Ухвала суду № 95489113, 03.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1378/21

Провадження № 1-кс/202/1233/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000165 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті перебуваютьматеріали кримінального провадження№ 12021040000000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000165 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 02.03.2021 приблизно о 00:55 у м. Дніпро по вул. Марії Лисиченко, з боку вул. Вітчизняної у напрямку вул. Березинської, рухався автомобіль "CHEVROLET CAVALIER" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час руху, в районі будинку № 8д, на заокругленні проїзної частини ліворуч, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, до території АЗС «WOG», де скоїв наїзд на припаркований вантажний автомобіль «IVEKO р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf», р.н. НОМЕР_3 , що стояв без руху.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «CHEVROLET CAVALIER» ОСОБА_5 , від отриманих травм загинула на місці пригоди, а водія ОСОБА_4 госпіталізовано до відділення торакальної хірургії Дніпровської міської клінічної лікарні №16.

02.03.2021 за вказаним фактом СУ ГУНП України в області розпочато досудове розслідування №12021040000000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.03.2021,в рамкахпроведення оглядумісця ДТПбув оглянутийнапівпричеп «Fruehauf»,р.н. НОМЕР_3 ,під часчого встановлено,що вінзберіг насобі слідивчинення кримінальногоправопорушення,після чогойого буловилучено,та залишенона зберіганніна зупинцівантажних автомобілівза адресою м.Дніпро,вул.Марії Лисиченко6., де він і знаходиться на даний час.

Напівпричеп «Fruehauf», р.н. НОМЕР_3 , 1994 року випуску, синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , адреса мешкання АДРЕСА_1 .

Наведене зумовило прокурора звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2ст. 172 КПК Українипросив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2ст. 172 КПК Українислідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріаликлопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000165 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на напівпричеп «Fruehauf», р.н. НОМЕР_3 , 1994 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_6 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1