Рішення № 9548906, 12.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/9512.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» до           Міністерства оборони України

про стягнення заборгованості

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Кириленко Н.В. –предст.,

Від Відповідача           Гордієнко В.І. –предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України та просить, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 28 від 12.03.2010, стягнути з Відповідача на користь Позивачазаборгованість в розмірі 1108093,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором № 271/3/09/37 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 14.12.2009, укладеним між сторонами, в частині оплати Міністерством оборони України поставленого Позивачем товару за вказаним Договором.

          Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, оскільки Міністерство оборони України фінансується за рахунок бюджетних коштів, а тому вини у виникненні заборгованості немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»(далі –Позивач, Постачальник) та Міністерством оборони України (далі –Відповідач, Замовник) укладено Договір № 271/3/09/37 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (далі – Договір), відповідно до умови якого Постачальник зобов’язався поставити взуття для потреб Міністерства оборони України, а Замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно з положеннями цього Договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 271/3/09/37 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 14.12.2009 є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Вартість товару, передбаченого до поставки за цим Договором, його номенклатури, характер, технічні та якісні характеристики, а також конструктивні, технологічні, експлуатаційні та інші вимоги до товару, строки (терміни) виконання цього Договору визначені у специфікаціях (п. 1.2 Договору), а постачання здійснюється на умовах DDP –склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс»у редакції 2000 року згідно з положеннями цього Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує його збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо (п. 2.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору № 271/3/09/37 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 14.12.2009 Позивачем було здійснено постачання Товару, обумовленого вказаним Договором, а Міністерством оборони України отримано Товар на загальну суму в розмірі 4955875,70 грн. відповідно до накладних, які додані до матеріалів справи. Сторонами було підписано Акти приймального контролю, з яких вбачається, що поставлена продукція була перевірена, відповідає стандартам, технічним умовам та затвердженим зразкам.

Згідно з пунктом 4.4 Договору розрахунок за фактично поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів з дати надання Постачальником Замовнику (до Департаменту державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України) належним чином оформлених документів, передбачених цим Договором (рахунок-фактуру на відвантажений товар, акт приймального контролю якості товару, видаткову накладну, повідомлення форми № 280 (п. 4.5 Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Позивачем поставлено продукцію обумовлену останнім в кількості та якості, що ним передбачена, та підготовлено і передано Відповідачу належним чином оформлені документи, як того вимагають положення Договору, однак Відповідач порушуючи взяті на себе зобов’язання з Позивачем розрахувався частково.

Станом на 02.02.2010 заборгованість Міністерства оборони України перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» становила 1334066,70 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків підписаним повноважними представниками сторін.

На момент розгляду спору заборгованість Відповідача перед Позивачем з урахуванням проведених часткових оплат становить 1108093,00 грн., що визнається Міністерством оборони України.

Оплата отриманого Відповідачем Товару в повному обсязі за Договором № 271/3/09/37 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 14.12.2009 не здійснена. Доказів оплати товару в сумі 1108093,00 грн., про який заявлено Позивачем у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та Відповідачем не спростований, у зв’язку чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 1108093,00 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, б. 6, код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код 31862978) 1108093,90 грн. заборгованості.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, б. 6, код 00034022) до Державного бюджету України 11080,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:31.03.2010