Рішення № 9548902, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/5730.03.10

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду Святошинського району міста Києва»

До Фізичної особи –підприємця Полторак Алли Андріївни

про стягнення 40 728 грн. 04 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники, що приймали участь в судовому засіданні 09.03.10р.:

Від позивача Микитин С.С.

Від відповідача Чуйко Ю.Є.           

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»до Фізичної особи –підприємця Полторак Алли Андріївни про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню плати за землю в сумі 40728,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2010р. порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у судових засіданнях підтримував викладені у відзиві обставини, та просив в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 09.03.10р. судом, за згодою присутніх представників сторін, було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та для оголошення вступної та резолютивної частин рішення по справі, з врученням повного тексту рішення, судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву на 30.03.10р.

Присутні представники сторін завчасно та належним чином повідомлені судом про оголошення перерви на 30.03.10р. –а саме в судовому засіданні 09.03.10р. присутнім представникам сторін було оголошено про закінчення розгляду справи по суті, та за їх згодою, оголошено перерву в судовому засіданні для на 30.03.10р., про що зроблено відповідний запис в протоколі судового засідання від 09.03.10р. та про що представники сторін розписалися в Розписці про оголошення перерви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(Позивач) є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (КП УЖГ) відповідно до рішень Святошинської районної у м. Києві ради №160 від 27.12.07р., №212 від 24.04.08р., №220 від 19.06.2008р.

Відповідно до ст. 2 п.п. 2.1 Статуту Позивач є повноважним правонаступником майнових прав та зобов'язань в частині квартирної та орендної плати КП УЖГ Святошинського району м. Києва та КП «Галагани».

Між КП УЖГ Святошинського району м. Києва правонаступником якого є Позивач та Фізичною особою –підприємцем Полторак Аллою Андріївною (Відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Корольова, 8, загальною площею 107 кв. м., а саме –Договір № 78 від 07.04.2008 р. (Договір).

Після реорганізації КП УЖГ Святошинського району м. Києва Позивачем з Відповідачем було підписано додаткову угоду від 01.09.08р. до Договору.

Термін дії Договору сторонами встановлено до 06.04.09р.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є платежем, який вносить орендар незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата складає 5687,57 грн. за перший місяць оренди. Податок на додану вартість сплачується Орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.2-3.3 Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 3.6 Договору, крім орендної плати Орендар відшкодовує Орендодавцю, зокрема, плату за землю.

Відповідно до п. 3.9 Договору, у випадку закінчення терміну дії цього Договору орендна плата та інші передбачені цим Договором платежі, сплачуються Орендарем по день фактичної здачі орендованого приміщення згідно Акту прийому-передачі.

Відповідач повернув Позивачу орендоване за Договором приміщення 01.11.2009р. за Актом прийому-передачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі та по відшкодуванню плати за землю згідно Договору за період з травня 2009р. по жовтень 2009 року включно.

Відповідач зазначає, що Розпорядженням №622 від 09.06.2009р. (пункт 1) Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація надала позивачу дозвіл укласти договір оренди нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку за адресою: вул. Академіка Корольова, 8, загальною площею 107,0 кв.м з відповідачем, однак договір оренди позивач з відповідачем не уклав та ордер не видав.

Проте, на думку суду, правовідносини сторін щодо виконання або не виконання Розпорядженням №622 від 09.06.2009р. (пункт 1) Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації не стосуються предмету спору по даній справі, оскільки в межах даної справи судом досліджуються правовідносини сторін по Договору № 78 від 07.04. р., та сторонами не надано доказів укладення на виконання вищенаведеного розпорядження нового договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі в будинку за адресою: вул. Академіка Корольова, 8, загальною площею 107,0 кв.м., тоді як відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном.

Відповідач зазначає, що в зв’язку з закінченням строку дії Договору, між ним та Позивачем припинилися орендні правовідносини з 07 квітня 2009 року, і тому Відповідач вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 40 728,04 грн. за період з травня 2009 року по жовтень 2009 року, тобто за період після закінчення терміну дії Договору.

Проте, як зазначалось вище, відповідно до п. 3.9 Договору, у випадку закінчення терміну дії цього Договору орендна плата та інші передбачені цим Договором платежі, сплачуються Орендарем по день фактичної здачі орендованого приміщення згідно Акту прийому-передачі.

Акт прийому-передачі нежитлового приміщення за Договором при поверненні його Позивачу було складено 01.11.2009р.

Отже, незважаючи на те, що Договір припинив свою дію 06.04.09р. (п. 9.1 Договору), оскільки Відповідач не звільняв орендоване за Договором приміщення та не повертав його Позивачеві до 01.11.2009р., Відповідач зобов’язаний у відповідності до п. 3.9 Договору, сплачувати орендну плату за період користування приміщенням поза строком дії Договору до підписання сторонами Акту від 01.11.2009р. приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Позивачеві.

Щодо посилання Відповідача, що зловживання Позивачем своїм майновим становищем, що виразилося у навмисному неприпиненні ним взаємовідносин з Відповідачем шляхом його виселення у встановленому законом порядку, то суд зазначає, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 785 ЦК України, саме на орендаря покладено обов’язок повернути орендоване за договором оренди майно орендодавцеві.

Посилання Відповідача, що Позивач повинен був розірвати або визнати недійсним Договір через порушення Відповідачем встановленого п. 4.4 Договору обов’язку застрахувати орендоване приміщення, суд вважає необґрунтованими, оскільки, Відповідач не надав доказів, що ним, до розгляду даної справи в судді, було повідомлено Позивача про порушення п. 4.4 Договору, та оскільки звернення позивача до відповідача з пропозицію, або до суду –з позовом про розірвання або визнання недійсним Договору, є правом, а не обов’язком позивача.

Також безпідставними є посилання Відповідача, що він, як платник єдиного податку не повинен сплачувати земельний податок, який просить стягнути з нього Позивач, оскільки відшкодування Відповідачем Позивачу плати за землю передбачено в силу договірних зобов’язань - п. 3.6 Договору, - який Відповідач уклав з Позивачем та зобов’язаний виконувати.

Як зазначалось вище, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі та по платі за землю по Договору за період з травня 2009р. по жовтень 2009 року включно.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати за Договором та з відшкодування плати за землю за Договором, відповідно до якого заборгованість Відповідача по орендній платі та по відшкодуванню плати за землю за період з травня 2009р. по жовтень 2009 року включно, разом становить 40728,04 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості по орендній платі та по відшкодуванню плати за землю за період з травня 2009р. по жовтень 2009 року включно, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості з орендної плати та суми заборгованості по відшкодуванню плати за землю, всього в сумі 40728,04 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є нормативно та документально обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з даним позовом до Господарського суду міста Києва; Позивачу повертаються з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого державного мита (72 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (90 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи –підприємця Полторак Алли Андріївни (м. Київ, вул. Академіка Білецького, 11, кв. 6; ідентифікаційний номер 2008105669) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(м. Київ, вул. Симиренка, 17; код ЄДРПОУ 36037999) 40728 (сорок тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 04 коп. заборгованості, 407 (чотириста сім) грн. 28 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути на підставі даного рішення Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(м. Київ, вул. Симиренка, 17; код ЄДРПОУ 36037999) з Державного бюджету України 72 коп. надмірно сплаченого державного мита та 90 (дев’яносто) грн. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оригінали платіжних доручень № 3141 від 29.10.09р. та № 3142 від 28.10.09р. залишаються в матеріалах справи №2/57.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.О.Домнічева