Ухвала суду № 95488825, 09.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2021 р. № 400/5779/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. при розгляді справи

за позовом:Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, вул. Центральна, 1, с. Лепетиха, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234 Голови Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області Михальчука Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача: треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Березнегуватської селищної ради, пл. Соборно - Миколаївська, 10, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203 Голови Березнегуватської селищної ради Бойка Сергія Сергійовича, площа Соборно-Миколаївська, 10, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203 Кабінет Міністрів України, вул. Грушевського, 12/2. м. Київ, 01008 Миколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009про:визнання незаконним та скасування рішення від 09.12.2020 в частині; визнання бездіяльності протиправною, В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про виключення з електронної та паперової форми матеріалів адміністративної справи № 400/5779/20 пояснення від 03.02.2021 року, подані через систему “Електронний Суд” представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації Намуйлик М.В. та додаткові пояснення, подані 22.02.2021 через систему “Електронний Суд” представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації Бєльською Л.І. та повернення за належністю.

Клопотання обгрунтоване тим, що клопотання представника позивача від 28.02.2021 та від 01.03.2021, які оформлені з дотриманням вимог ст. 166 КАС України. залишені судом без розгляду, в той час, як пояснення третьої особи (подане неповноважним представником) та додаткові пояснення третьої особи (подане з порушенням процесуальних строків), приєднані судом до матеріалів справи, оскільки нормами КАС України не передбачено виключення їх з матеріалів справи та повернення за належністю.

На думку представника позивача, суд повинен був застосувати аналогію закону, якщо нормами КАС не передбачено можливості суду виключити з матеріалів справи заяви по суті справи, подані неповноважними особами, з порушенням процесуальних строків та вимог ст. 162 та 165 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Ст. 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Ч. 2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, відповідно до приписів ст. 7, 162, 166, 167, ст. 240 КАС України, відсутні підстави для прийняття до розгляду пояснень та додаткових пояснень третьої особи за підписом ОСОБА_2 , Бельської Л.І., тому зазначені пояснення та додаткові пояснення належить залишити без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою від 01.03.2021 клопотання представника позивача про виключення із матеріалів адміністративної справи № 400/5779/20 пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації Намуйлик М.В. та повернення за належністю та про виключення із електронної та паперової форми матеріалів адміністративної справи № 400/5779/20 додаткових пояснень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації Бельської Л.І. та повернення за належністю залишено без задоволення, а не без розгляду, як зазначено представником позивача у клопотанні від 09.03.2021.

В ухвалі від 01.03.2021 зазначено, що правова оцінка поясненням та додатковим поясненням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації будуть надані судом при прийнятті рішення.

Відтак, ухвалою від 01.03.2021 клопотання представника позивача щодо неналежності пояснень та додаткових пояснень третьої особи Миколаївської обласної державної адміністрації вже розглянуто судом.

При цьому, застосування приписів ст. 7 КАС України – аналогії закону та аналогії права, на які посилається представник позивача у клопотання від 09.03.2021, віднесено до повноважень суду.

Тому клопотання представника позивача, що надійшло до суду 09.03.2021, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 162, 165-167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виключення з електронної та паперової форми матеріалів адміністративної справи № 400/5779/20 пояснення від 03.02.2021 року, подані через систему “Електронний Суд” представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації Намуйлик М.В. та додаткові пояснення, подані 22.02.2021 через систему “Електронний Суд” представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації Бєльською Л.І. та повернення за належністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.03.2021р.