Рішення № 9548848, 18.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/46318.03.10 «18»березня 2010 р.Справа № 14/463 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/463

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «Фортіс»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Антал-Сервіс»

простягнення 24128,84 грн.

зустрічний позов простягнення 8031,68 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Гамоля О.Ф. від відповідача - Труш О.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «Фортіс»(надалі –ТОВ «ЮКК «Фортіс») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антал-Сервіс»(надалі – ТОВ «Антал-Сервіс») про стягнення 15000 грн. основного боргу, 7965 грн. інфляційних нарахувань, 1163,84 грн. відсотків річних, а всього –24128,84 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог ТОВ «ЮКК «Фортіс»посилається неналежне виконання ТОВ «Антал-Сервіс»своїх зобов’язань за договором № 28/П про надання юридичних і консультаційних послуг від 01.09.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2009 р. у судовому засіданні з викликом сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

У судове засідання представники сторін з’явились.

ТОВ «Антал-Сервіс»в порядку ст. 59 ГПК України подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 30.10.2009 р.

1 жовтня 2009 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Антал-Сервіс»до ТОВ «ЮКК «Фортіс»про стягнення 8031,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Антал-Сервіс»до ТОВ «ЮКК «Фортіс»про стягнення 8031,68 грн. для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ЮКК «Фортіс», призначено розгляд на 30.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2009 р. судове засідання призначено на 11.11.2009 р.

У судове засідання 11.11.2009 р. представники сторін з’явились.

Представник ТОВ «ЮКК «Фортіс»подав суду відзив на зустрічний позов ТОВ «Антал-Сервіс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 11.12.2009 р.

ТОВ «Антал-Сервіс», не погоджуючись з відзивом ТОВ «ЮКК «Фортіс», подав до суду заперечення на відзив ТОВ «ЮКК «Фортіс». Представник ТОВ «ЮКК «Фортіс»також подав суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2010 р.

У судове засідання 03.02.2010 р. представник ТОВ «Антал-Сервіс» не з’явився, проте від ТОВ «Антал-Сервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р., 23.02.2010 р., суд, згідно ст. 77 ГПК України, оголошував перерви.

У судовому засіданні 23.02.2010 р. представник ТОВ «Антал-Сервіс»підтримав свою правову позицію.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ЮКК «Фортіс»(надалі –виконавець) та ТОВ «Антал-Сервіс»(надалі –замовник) 1 вересня 2006 р. укладено договір № 28/П про надання юридичних і консультаційних послуг (надалі –Договір).

За умовами Договору замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов’язання надавати замовникові юридичні та консультаційні послуги (надалі –послуги) в обсягах та на умовах, передбачених Договором, а замовник зобов’язується прийняти та сплатити вартість наданих послуг (п. 1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.1 Договору ТОВ «ЮКК «Фортіс»зобов’язався надавати юридичні та консультаційні послуги: брати участь у підготовці та складанні (переддоговірна робота) та укладенні різного роду договорів між замовником та третіми особами, слідкувати за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують взятих на себе договірних зобов’язань, іншими способами забезпечувати належну договірну роботу замовника; організовувати та вести претензійно-позовну робот, представляти у встановленому порядку інтереси замовника в судах, а також в інших органах при розгляді правових питань, що випливають із договорів, укладених за участю виконавця; за окремим дорученням замовника організовувати та вести претензійну і позовну роботу за договорами в розробці та/або укладенні яких виконавець не приймав участі; за окремими дорученнями замовника представляє у встановленому ним порядку інтереси замовника в судах, а також в інших органах при розгляді будь-яких правових питань, що стосуються власної господарської (підприємницької) діяльності замовника; дає усні, а при необхідності письмові консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника; надає замовнику, за окремим дорученням, інші юридичні та консультаційні послуги.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг за цим договором становить 10000 грн. без ПДВ на місяць. Загальна вартість Договору складає 30000 грн. без ПДВ.

В пунктах 4.2, 4.6 Договору передбачено, що замовник оплачує виконавцю аванс до 5-го числа кожного місяця у розмірі 5000 грн. без ПДВ. Остаточні розрахунки за виконану роботу по кожному календарному місяцю здійснюються замовником протягом 5 робочих днів, з дня отримання акту здачі-приймання наданих послуг.

Пунктами 4.4, 4.5 Договору сторони погодили, що здавати/приймати надані послуг за актом здачі-приймання наданих послуг в кожну останню дату кожного звітного періоду. Акт здачі-приймання наданих послуг підписується виконавцем та направляється замовнику не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за місяцем, в якому надавались послуги. У випадках, коли замовник у звітному періоді поніс витрати, необхідні для виконання зобов’язань за договором, виконавець включає суму витрат до акту здачі-приймання наданих послуг та додає до акту копії документів, що підтверджують такі витрати.

На виконання умов Договору ТОВ «Антал-Сервіс»07.09.2006 р. перерахував позивачу аванс у розмірі 5000 грн., що підтверджується банківською випискою.

ТОВ «ЮКК «Фортіс», в свою чергу, на виконання умов Договору надав юридичні та консультаційні послуги, що підтверджується актом № 37 надання послуг за вересень 2006 р. на суму 14073 грн.

ТОВ «Антал-Сервіс»було підписано акт надання послуг за вересень 2006 р. та оплачено відповідні послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 962 від 24.10.2006 р.

Також, в позовній заяві ТОВ «ЮКК «Фортіс»зазначає, що ним надсилались акти надання послуг за жовтень 2006 р. та листопад 2006 р. для їх підписання ТОВ «Антал-Сервіс»та оплати наданих послуг за ці періоди. Проте ТОВ «Антал-Сервіс» так і не підписав зазначені акти та не оплатив послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЮКК «Фортіс»28.10.2008 р. надіслав ТОВ «Антал-Сервіс»акти надання послуг за жовтень 2006 р. та листопад 2006 р., листа № 85 від 27.10.2008 р. в якому вимагає у ТОВ «Антал-Сервіс»підписання актів надання послуг за жовтень 2006 р., листопад 2006 р. та погашення заборгованості у розмірі 15000 грн., яка виникла у ТОВ «Антал-Сервіс»у зв’язку з неоплатою вартості послуг наданих за жовтень 2006 р., листопад 2006 р. відповідно до умов Договору.

Станом на день подання позову та розгляду справи у суді ТОВ «Антал-Сервіс»акти надання послуг за жовтень 2006 р., листопад 2006 р. не підписало, не оплатило вартість наданих послуг відповідно до цих актів.

ТОВ «ЮКК «Фортіс»у позовній заяві зазначає, що ТОВ «Антал-Сервіс»безпідставно ухиляється від підписання актів наданих послуг та оплати отриманих послуг, а тому просить суд стягнути з ТОВ «Антал-Сервіс»суму заборгованості відповідно до актів надання послуг за жовтень 2006 р. та листопад 2006 р. та стягнути інфляційні нарахування та відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

В цей же час, у своєму відзиві ТОВ «Антал-Сервіс»просить відмовити у задоволенні позову повністю, у зв’язку з недоведеністю позивачем факту надання останнім послуг на виконання умов Договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, посилаючись на невиконання ТОВ «Антал-Сервіс»обов’язку за Договором, а саме на необґрунтовану відмову від підписання актів надання послуг та відмову від оплат наданих послуг за жовтень 2006 р., листопад 2006 р., ТОВ «ЮКК «Фортіс»першочергово повинен довести виконання свого зобов'язання щодо надання ТОВ «Антал-Сервіс»передбачених Договором послуг.

Поряд з цим, ТОВ «ЮКК «Фортіс»не надало жодних належних доказів виконання свого зобов’язання за Договором, зокрема, не надано доказів того, що ТОВ «Антал-Сервіс»замовляло конкретні послуги або надавало доручення щодо надання йому визначених в Договорі послуг в жовтні 2006 р. та листопаді 2006 р.

Також, не надано доказів надання послуг відповідно до Договору саме в жовтні 2006 р. та листопаді 2006 р., а також не зазначено які саме послуги були надані ТОВ «Антал-Сервіс».

Крім того, взагалі відсутній належним чином оформлений перелік надання конкретних послуг, узгоджених сторонами, як послуг в усній, так і послуг в письмовій формі, а тому посилання ТОВ «ЮКК «Фортіс»на документи в обґрунтування виконання саме умов Договору за жовтень 2006 р., листопад 2006 р. є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, ТОВ «ЮКК «Фортіс»в обґрунтування виконання умов Договору за період жовтень-листопад 2006 р. посилається на документи, проте надані суду документи не можна визнати належними доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

ТОВ «ЮКК «Фортіс»надало аналітичну записку № 05/10-06 від 25.10.2006р., висновок (по договору підряду № 04/08-06 від 09.08.2006 р.) № 03/10-06 від 03.10.2006 р., які складені ТОВ «ЮКК «Фортіс»на власному бланку компанії. Проте, документи не містить адресата, тобто відсутні підстави вважати, що ці документи складено саме на замовлення ТОВ «Антал-Сервіс»на виконання умов Договору. Відсутні також будь-які підтвердження факту передачі цих документів ТОВ «Антал-Сервіс».

Також, надали договір доручення, інвестиційний договір, які датуються 15 червням 2006 р., додаткова угода № 1 до інвестиційного договору № 15/06/06/01 від 15 червня 2006 р., датована вереснем 2006 р. Отже, зазначені дати договорів фактично виключають можливість надання послуг за Договором з приводу цих документів за період з жовтня по листопад 2006 р.

Крім того, ТОВ «ЮКК «Фортіс»надало настанову з якості виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ «Антал-Сервіс», довідку про забезпечення засобами вимірювання, інструкціями, методиками, які необхідні для перевірки встановлених параметрів продукції і технологічних операцій (на виконання ліцензійних умов провадження будівельної діяльності), довідку про організаційно-функціональну структуру ТОВ «Антал-Сервіс»(для забезпечення відповідності ліцензійним умовам), довідку про дотримання вимог із забезпечення охорони навколишнього середовища відповідно до ДСТУ ISO серії 14001, заяву на видачу ліцензії, проект схеми інвестиційної діяльності. Проте, документи не містять дати їх підписання, відсутні докази, що ці документи складено на замовлення ТОВ «Антал-Сервіс»та відсутні докази передачі цих документів ТОВ «Антал-Сервіс».

Враховуючи вищевикладене, твердження ТОВ «ЮКК «Фортіс»про надання послуг ТОВ «Антал-Сервіс»відповідно до Договору в жовтні 2006 р., листопаді 2006 р. суд не приймає до уваги та вважає їх безпідставними, оскільки ці твердження не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, суд враховує, що акти надання послуг за жовтень 2006 р. та листопад 2006 р. надіслані лише зі спливом майже двох років з дня припинення дії Договору.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Антал-Сервіс» 15000 грн. основного боргу у зв’язку із їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Разом з тим, вимоги ТОВ "ЮКК "Фортіс" про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних не підлягають задоволенню, враховуючи відмову суду у задоволенні позовної вимоги про стягнення основного боргу.

Водночас, розглядаючи зустрічний позов ТОВ «Антал-Сервіс»суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Антал-Сервіс»відповідно до умов Договору перерахувало на рахунок ТОВ «ЮКК «Фортіс»кошти у розмірі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 763 від 07.09.2006 р.

ТОВ «ЮКК «Фортіс»на виконання умов договору надало ТОВ «Антал-Сервіс»послуги на суму 14073 грн., що підтверджується актом надання послуг за вересень 2006 р., а ТОВ «Антал-Сервіс»оплатило вартість наданих послуг за вересень 2006 р., що підтверджується платіжним дорученням № 962 від 24.10.2006 р.

Таким чином, перераховані 07.09.2006 р. ТОВ «Антал-Сервіс»кошти в розмірі 5000 грн. є передплатою.

Проте, ТОВ «ЮКК «Фортіс»після вересня 2006 р. не надавало послуги за Договором, належних доказів протилежного не надано.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮКК «Фортіс»посилається на надання послуг відповідно до Договору у жовтні 2006 р. та листопаді 2006 р.

Разом з цим, ТОВ «ЮКК «Фортіс»не підтвердило, що перелік послуг за Договором замовлявся ТОВ «Антал-Сервіс», узгоджувався сторонами та взагалі, що ці послуги надавались в період з жовтня 2006 р. по листопад 2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

В пунктах 7.1, 7.4 Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30 листопада 2006 р. Після закінчення терміну дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається поновленим на невизначений строк.

Враховуючи відсутність доказів про продовження виконання сторонами умов Договору, у суду відсутні підстави вважати, що даний Договір є пролонгованим.

Таким чином, Договір припинив свою дію 30 листопада 2006 р. за наслідком закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині стягнення 5000 грн. перерахованих коштів в якості передплати є обґрунтованими.

Поряд з цим, позовні вимоги ТОВ «Антал-Сервіс»в частині стягнення 2619,18 грн. інфляційних нарахувань, 412,50 грн. відсотків річних не підлягають задоволенню, оскільки положення ст. 625 ЦК України стосуються невиконання грошового зобов'язання, яке в даному випадку відсутнє.

Оцінивши подані докази, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновків про необґрунтованість позовних вимог за первісним позовом.

Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в частині стягнення 5000 грн. у зв’язку із їх обґрунтованістю в зазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «Фортіс»(03150,м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-в, код 32309083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антал-Сервіс»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 49-б, код 32212534) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 5000 грн. перерахованих коштів, 63,49 грн. державного мита, 146,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в зустрічному позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяМ.М. Нарольський