Рішення № 9548772, 15.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/5315.02.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

ДоБлагодійної організації "Благодійний фонд сприяння освіти та здоров’ю нації "Поступ 21"

Простягнення 43 552,20 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаКороль Л.М. –представник Від відповідачане з’явився У судовому засіданні 15 лютого 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння освіти та здоров"ю нації "Поступ 21"заборгованості за послуги мобільного зв’язку в розмірі 43 552(сорок три тисячі п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 20 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договорами про надання послуг мобільного зв’язку № 3522179/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522065/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522188/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522101/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522183/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522168/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522159/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522150/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522090/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522059/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522052/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522041/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522136/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522199/1.11659230 від 26.04.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/53 та призначено розгляд справи на 15.02.2010 року.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договори № 3522179/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522065/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522188/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522101/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522183/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522168/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522159/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522150/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522090/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522059/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522052/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522041/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522136/1.11659230 від 26.04.2007р., № 3522199/1.11659230 від 26.04.2007р. (договори) про надання послуг мобільного зв’язку.

Згідно п. 1.1 договорів позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги мобільного зв’язку в межах України.

Відповідно до п. 2.4.2. договорів відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Згідно п. 3.1. договорів нарахування плати за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами позивача, що є невід’ємною частиною договору.

П. 3.5. договорів передбачає, що кількість та вартість послуг, наданих відповідачеві за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

П. 3.3. договорів встановлює, що за наявності авансу рахунки повинні бути оплачені в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договорів надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Відповідачем зобов’язання по оплаті послуг не були виконані відповідно до умов договору.

Сума заборгованості за послуги мобільного зв’язку на день подання позовної заяви становить 43 552, 20 грн., оплачена відповідачем не була.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 63 ЗУ “Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 549, 901,903, Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння освіти та здоров’ю нації "Поступ 21"(03148, м.Київ, пр.. 50-річчя Жовтня, б. 3-б, кв. 53, код ЄДРПОУ 26386830) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; адреса для кореспонденції : 04053, м. Київ, вул. Артема, б.14-А, оф.43, код ЄДРПОУ 14333937) основний борг в сумі 43 552(сорок три тисячі п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 20 коп., державне мито в сумі 435(чотириста тридцять п’ять) грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236(двісті тридцять шість)грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 18.02.2010р.