Ухвала суду № 95487505, 10.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2021 року Справа №429вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №61307259 з примусового виконання виконавчого напису від 31.01.2020 року №696 по кредитному договору №61307259 (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна), -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій останній просить: замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.50-Б, м.Київ, 04053), у виконавчому провадженні №61307259, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2021 року №696 про стягнення заборгованості по кредитному договору №61307259.

Вказана заява мотивована тим, що 16.01.2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №001-26084-161213 від 16.12.2013 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та громадянином (кою) України, яким (якою) є ОСОБА_1 . Отже ТОВ "Вердикт Капітал" є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА». Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із заявою.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №61307259 з примусового виконання виконавчого напису від 31.01.2020 року №696 по кредитному договору №61307259 (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна) та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 10.03.2021 року, сторони не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Заявник в поданій заяві просив розглядати її без його участі.

Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, судом встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження ВП №61307259, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем №696 від 31.01.2020 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості в розмірі 30 668,11 грн.

Судом встановлено, що 16.12.2013 року між ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 449/К від 11.05.2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» код ЄДРПОУ 40888017, та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №001-26084-161213.

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. №696 від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором №001-26084-161213. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума, що підлягає стягненню 30 668,11, в тому числі сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №001-26084-161213 16.12.2013 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та громадянином (кою) України, яким (якою) є ОСОБА_1 .

Відповідно до умов цього Договору відступлення та на виконання п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору Права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

У відповідності до п.4 цього Договору, Договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток Сторін.

Отже, на теперішній час ТОВ "Вердикт Капітал" набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.50-Б, м.Київ, 04053), у виконавчому провадженні №61307259, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2021 року №696 про стягнення заборгованості по кредитному договору №61307259 в загальній сумі 30 018,11 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева