Рішення № 9548695, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/51710.12.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Консалт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печатна лавка»

про стягнення заборгованості 120000 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Крива Ю.М. за довіреністю б/н від 01.10.09.

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 10.12.09 суд, за згодою представника Позивача, у відповідності до ч.2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Консалт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печатна лавка» про стягнення заборгованості 120000 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно з умовами договору про надання поліграфічних послуг №5 від 21.01.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.09 було порушено провадження у справі № 40/517 та призначено її до розгляду на 01.12.09.

Ухвалою суду від 01.12.09 розгляд справи з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України, відкладався на 10.12.09.

У судовому засіданні 10.12.09 суд за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів за згодою представника Позивача оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 01.12.09 та 10.12.09 не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд.5, оф.202, ідентифікаційний код 33542832.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 21.01.09 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рось Консалт»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Печатна Лавка»(Замовник) укладено договір № 5 про надання поліграфічних послуг (далі Договір).

Згідно до п.5.1. Договір починає діяти з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.09.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання надавати за плату поліграфічні послуги, на умовах, які передбачені цим Договором.

Згідно п.3.1 Замовник сплачує Виконавцю кошти за поліграфічні послуги, розмір яких узгоджується в акті виконаних робіт відповідно до обсягу виконаної роботи.

За відповідним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ -0000034, що укладений Сторонами за Договором від 21.01.09, Виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-000024 від 31.03.09, загальна вартість яких з ПДВ становить 120000 грн.

Отже, Позивач свої зобов’язання по наданню поліграфічних послуг виконав в повному обсязі, про що свідчить підписаний Акт здачі-приймання робіт. Відповідач підписав вказаний вище Акт, чим підтвердив отримання поліграфічних послуг.

Згідно п.3.2 Договору оплата здійснюється шляхом перерахування коштів в безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця протягом 3-х днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог Позивач стверджує, що Відповідач станом на 01.10.09 так і не здійснив жодних розрахунків.

02.06.09 Позивач звернувся до Відповідача з Претензією №15, з вимогою сплатити борг в сумі 120000 грн.

08.06.09 Відповідач надіслав відповідь на претензію, в якій погодився з сумою боргу і попросив надати відстрочку платежу до 20.06.09. За твердженням Позивача розрахунок так і не був проведений.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо вчасності оплати за отримані послуги з договором. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті 120000,00 грн. за надані поліграфічні послуги не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Печатна Лавка»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, оф.202, ідентифікаційний код 33542832) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось Консалт»(02222, м. Київ, пр-т Маяковського, 32-д, к.10, ідентифікаційний код 34344128) заборгованості у розмірі 120000, 00 грн. (сто двадцять тисяч гривень нуль копійок), державного мита у розмірі 1200,00 (одна тисяча двісті гривень нуль копійок) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) грн.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання 15.12.2009р.