Рішення № 9548691, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/47603.12.09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль Девелопмент"

про стягнення суми 51 341,31 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін :

від позивача: Кімлик І.В. за довіреністю від 24.03.09

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 03.12.09 суд за згодою представника Позивача, керуючись ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль Девелопмент" про стягнення суми 51 341,31 грн.

Ухвалою суду від 29.09.09 порушено провадження у справі №40/476 за даним позовом та призначено справу до розгляду на 03.11.09.

В судове засідання 03.11.09 з’явився представник Позивача, вимоги ухвали від 29.09.09 виконав повністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника Відповідача виникла потреба у відкладенні слухання справи з прийняттям відповідної ухвали до 03.12.09.

03.12.09 у судове засідання з’явився представник Позивача, вимоги ухвал суду виконав у повному обсязі. Натомість Відповідач не забезпечив явку повноважних представників у судове засідання, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та будь-яких заперечень на позов не надав. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Етуаль Девелопмент” - значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –01021, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 28/2 н.п.№43.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Інформаційні комп’ютерні системи” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Етуаль Девелопмент” про стягнення з відповідача за договором №15(2) від 04.04.08 51341,31 грн. заборгованості, в т.ч. 46651,72 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, пені 4154,87 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 534,72 грн. та покласти за відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до суду.

Свої вимоги мотивує умовами договору підряду за №15(2) від 04.04.08 на виконання робіт, за яким позивач був зобов’язаний продати та поставити відповідачу обладнання, матеріали та виконати роботи, що визначені п. 2.2 договору. А відповідач, як замовник за договором, зобов’язався у порядку та на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити підряднику виконані роботи.

Склад, обсяг та види робіт визначаються, за умовами п. 2.3 Договору, проектною документацією (Додаток №1), Договірною ціною та кошторисом (Додаток №2) та іншими документами, що підписані належним чином уповноваженими представниками сторін і є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 16.1 приймання виконаних робіт оформляється сторонами шляхом складання актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), що є підставою для здійснення замовником оплати виконаних робіт за договором.

Як вбачається із п. 3 Договору загальна сума договору визначена сторонами на підставі проектної документації, кошторису та договірних цін і складає 361097,0 грн., крім того ПДВ 72219,40 грн., що загалом складає 433316,40 грн.

За доказами, наявними у матеріалах справи, позивач виконав роботи за вказаним договором на суму 136 860,00 грн., в т.ч. ПДВ 22 810,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, здійснив оплату у загальному розмірі на суму 91 992,24 грн., в т.ч. ПДВ 15 332,04 грн.

31 січня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору підряду №15(2) на влаштування слабострумних мереж при будівництві „Реконструкція з добудовою будинку банку СФ ВАТ Банк ”БІГ Енергія” по вул. Кооперативна, 19 у м. Суми”, за умовами якого у зв’язку з рішенням ВАТ Банк ”БІГ Енергія” призупинити будівництво сторони домовились: п.1.1 –призупинити дію договору; п. 1.2 –розрахунки між сторонами провести виходячи з обставин:

- п. 1.2.1 –загальна фактична вартість виконаних робіт за договором становить 114 050,00 грн. крім того ПДВ –22 810,00 грн. Всього з урахуванням ПДВ –136860,00 грн.

- п. 1.2.2 –загальна сума здійснених оплат за договором складає 76 660,20 грн., крім того ПДВ –15 332,04 грн. Всього з урахуванням ПДВ –91 992,24 грн.

- а , окрім наведеного, у п. 1.2.3 сторони визначили загальну суму заборгованості замовника (відповідача у справі), яка склала 37 389,80 грн. крім того ПДВ –7 477,96 грн., всього з урахуванням ПДВ –44 867,76 грн., яка має бути оплачена замовником до 01.03.09.

Проте, за твердженням позивача, відповідач умов договору підряду, в т.ч. п. 1.2.3 Додаткової угоди №1 від 31.01.09, не виконав, визнану та погоджену сторонами суму заборгованості у розмірі 44867,76 грн. –не сплатив, що, відповідно, призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у справі виник з причин порушення відповідачем умов договору підряду за №15(2) від 04.04.08, зокрема, щодо обов’язку оплати замовником заборгованості у строк та розмірі, що встановлений за погодженням сторін та необхідності, у зв’язку з цим, застосування штрафних санкцій у вигляді пені, збитків від інфляції та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).(ч.1 ст. 530 ЦКУ).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалось вище, Відповідач згідно з 1.2.3 сторони зобов’язався оплатити заборгованість у розмірі 37389,80 грн. крім того ПДВ –7 477,96 грн., всього з урахуванням ПДВ –4 4867,76 грн., у строк до 01.03.09.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення платежів, що передбачені умовами договору підряду. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по їх сплаті згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі 44 867,76 грн. не сплатив.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦКУ).

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно з умовами Договору, зокрема, при порушенні замовником строків оплати, передбачених договором, він виплачує підрядникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Зазначене кореспондується зі ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання” грошових зобов'язань, за якою розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв’язку з вищезазначеним, розрахунок пені, здійснений позивачем відповідно до приписів вказаних норм, вважається судом таким, що нарахований позивачем вірно, а відтак розмір пені, що підлягає стягненню, складає 4 154,87 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню 1 783,96 грн. інфляційних витрат за увесь час прострочення платежу, а також 534,72 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, та беручи до уваги, що відповідач повідомлених позивачем обставин не спростував, розміру позовних вимог не заперечив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства „Інформаційні комп’ютерні системи” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Етуаль Девелопмент” (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 28/2 н.п.№43) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства „Інформаційні комп’ютерні системи” (03005, м. Київ, Солом’янський район, вулиця Смоленська, 31-33, ідентифікаційний код 21670779) заборгованість за договором №15(2) від 04.04.08 у розмірі 44 867,76 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 76 коп.), 4 154,87 грн. (чотири тисячі сто п’ятдесят чотири грн. 87 коп.). –пені, 534,72 грн. (п’ятсот тридцять чотири грн. 72 коп.) –3% річних, 1 783,96 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят три грн. 96 коп.) - інфляційних витрат, 513,41 грн. (п’ятсот тринадцять грн. сорок одна коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять грн. 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 08.12.2009р.