Рішення № 9548644, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/40820.10.09 За позовом Комунального підприємства “Київське комунальне автотранспортне підприємство 2737”

до Приватного підприємства “Трансконтинент - ХХІ сторіччя”

про стягнення заборгованості в сумі 8 590,75 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Завалішина Г.С. за довіреністю № 302 від 24.09.2009

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 20.10.09 суд, керуючись ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Київське комунальне автотранспортне підприємство №2737” до Приватного підприємства “Трансконтинент - ХХІ сторіччя”про стягнення з Відповідача заборгованості за договором оренди у розмірі 8590,75 грн., що складаються з суми основної заборгованості – 6452,79 грн. і заборгованості за комунальні послуги – 2137,96 грн. та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позову, Позивачем зазначено, що Відповідачем не належно виконуються зобов’язання за договором оренди нерухомого майна № 03/08 від 01.07.2008, укладеного сторонами, щодо вчасності та повноти внесення орендних платежів.

Ухвалою суду від 03.09.09 було порушено провадження у справі № 40/408, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.09.

У судове засідання 24.09.09 з’явився представник Позивача вимоги ухвали суду від 03.09.09 виконав частково.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою Відповідача у судове засідання, та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 03.09.09, виникла потреба у відкладенні слухання у справі.

Ухвалою суду від 24.09.09 було відкладено розгляд справи на 20.10.09.

У судове засідання 20.10.09 з’явився представник Позивача вимоги ухвали суду виконав повністю, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач вкотре не забезпечив явку уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в жодне судове засідання ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив, що 01.07.08 між комунальним підприємством „Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737” (далі Позивач) та приватним підприємством „Транс континент –ХХІ сторіччя” (далі Відповідач) на підставі рішення Київради від 26.06.07р. № 934/1595 був укладений договір № 03/08 про передачу майна комунальної власності територіальної громади м.Києва (за адресою: м.Київ, вул. Стеценка, буд.20а), яке передається в оренду ( далі Договір).

За Договором орендодавець передав орендарю (відповідачу у справі), а останній прийняв в оренду нежиле приміщення, яке знаходиться на третьому поверсі, загальною площею 16,4 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 20а (далі –об’єкт оренди) під офіс.

Відповідно до умов Договору за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006р. №34/91, та на дату підписання Договору становить 4 634 грн.15 коп. за 1 кв.м. орендованої площі, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною Договору на дату підписання Договору становить 950 грн.00 коп. ( п.3.1). Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою (п.3.4). Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином не виконував свої договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати платежів, передбачених умовами Договору (орендна плата, комунальні платежі та податок на землю) внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 8 590,75 грн., що складаються з суми основної заборгованості – 6452,79 грн. і заборгованості за комунальні послуги – 2137,96 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також передбачене ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення платежів, обов’язковість сплати яких передбачена п.3.1, 3.4, 3.6 Договору, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 8590,75 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, сума заборгованості на момент звернення до суду складала 8590,75 грн., що складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 6 452,79 грн. та заборгованості з комунальних послуг у розмірі 2 137,96 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором №03/08 від 01.07.08 в розмірі 8590,75 грн. є обґрунтовані, підтверджені належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачем надмірно сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79,00 грн., яке відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства “Трансконтинент-ХХІ сторіччя” (01135, м. Київ, Шевченківський район, вул. Пестеля, 11, код ЄДРПОУ 33104894) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь комунального підприємства „Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737" (04128, м. Київ -128, вул. Стеценка,20-А, код ЄДРПОУ 05456746) заборгованість за Договором № 03/08 від 01.07.08 в розмірі 6 452,79 грн. (шість тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні сімдесят дев'ять копійок), заборгованість по комунальним послугам у розмірі 2 137,96 грн. (дві тисячі сто тридцять сім гривень дев'яносто шість копійок), державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок.)

3. Повернути з Державного бюджету на користь комунального підприємства „Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737" (04128, м. Київ -128, вул. Стеценка,20-А, код ЄДРПОУ 05456746) надмірно сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79,00 грн. (сімдесят дев'ять гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 30.10.2009р.