Ухвала суду № 95483828, 12.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3294/19

Провадження № 1-кп/591/147/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Ліфиренка Р.Г., захисника Юшкевич Є.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якій прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це станом здоров`я обвинуваченого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

По-перше, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні зазначена достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.

По-друге, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особа обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів, має негативну репутацію, пов`язану з минулими судимостями за вчинення подібних діянь.

Також, ОСОБА_1 по цьому провадженню вже порушував обов`язок явки до суду, жодних доказів поважності причин неприбуття суду не надавав, а також обґрунтовано оголошувався в розшук, що додатково свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів (доказів на підтвердження поважності причин неприбуття суду надано не було, як і не наведено переконливих тверджень на спростування обставин щодо неможливості повідомлення суду про поважність причин неприбуття в тому числі і іншими особами).

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Не вважає підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора суд і стан здоров`я обвинуваченого, оскільки суду не підтверджено наявності у обвинуваченого таких захворювань, що перешкоджають його утриманню під вартою, як і не доведено неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО (не містить таких відомостей і лист на запит адвоката, наданий суду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 травня 2021 року включно, з залишенням без змін раніше визначеного розміру застави в 9080 гривень, у разі внесення якої та після звільнення обвинуваченого з-під варти, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Сибільов