Ухвала суду № 95483298, 02.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9922/16-ц

Провадження № 2-з/522/45/21

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

02 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – судді Свяченої Ю.Б..

за секретаря судового засідання – Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

До суду 03 лютого 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 20 січня 2017 року.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 28 вересня 2020 року є наймачем квартири АДРЕСА_1 , наймодавцем відповідно до вказаного договору є Приморська районна адміністрація ОМР. Ухвалою суду від 20 січня 2017 року в рамках цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо вказаної квартири, до вирішення справи по суті. Як зазначає представник заявника, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року за заявою представника позивача скасовано вказані заходи забезпечення позову лише в частині заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо вказаної квартири, а забезпечення позову у вигляді арешту на вказану квартиру скасований не був. З урахуванням того, що ОСОБА_1 відповідно до договору найму житла є наймачем квартири АДРЕСА_1 наявність заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вищевказану квартиру перешкоджають останній реалізувати право на приватизацію квартири.

Розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначений на 02 березня 2021 року.

У судове засідання 02 березня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року в рамках вказаної цивільної справи, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо вказаної квартири, до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року провадження по справі закрито.

Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року за заявою представника позивача скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20 січня 2017 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року за заявою представника позивача скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20 січня 2017 року в частині заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи.

Суд звертає увагу на те, що сторонами по вказаній справі №522/9922/16-ц є Одеська міська рада та ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що заявник не є учасником справи, тому у відповідності ч.1 ст. 158 ЦПК України, позбавлена права на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 20 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання представника заявника про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 20 січня 2017 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена