Рішення № 9548324, 18.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.10р.Справа № 34/202-09 За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича група "ТЕХНОЛОГІЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 384,37 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача Буріма С.І. дов. б/н від 18.05.2009р. представник

від відповідача Шажко І.В. дов. №2/02 від 01.02.2010р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція" на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича група "ТЕХНОЛОГІЯ" боргу в сумі - 44 384,37 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція" на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича група "ТЕХНОЛОГІЯ" боргу в сумі - 44 384,37 грн., інфляційні втрати - 14 141,69 грн., 63% річних - 1 315,47 грн., пені - 8 274,10 грн., судові витрати в розмірі 966,39грн.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи №34/202-09 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Голови суду від 09.07.09р. клопотання відповідача про розгляд справи №34/202-09 колегіально у складі трьох суддів відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Голови суду від 09.07.09р. про відмову розгляд справи №34/202-09 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.09р. відмовлено у прийняті апеляційної скарги ТОВ "М'ясна традиція" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.09р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. відмовлено ТОВ "М'ясна традиція" в прийнятті касаційної скарги.

Справу 34/202-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 03.12.09р.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.09р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Ухвалою Верховного суду України від 24.12.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 17.09.2009р.

Справу 34/202-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.10р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 09.03.10р.

Відповідач подав касаційну скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.10р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.10р. відмовлено Євдокімову А.І. у прийнятті касаційних скарг на ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. та від 04.06.2009р.

Справу 34/202-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2010р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні.

Позивач подав до суду уточнення в яких просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 43384,37 грн., інфляційні у розмірі -17810,03 грн., 3%-річних –2159,98 грн., пені у розмірі -8292,58 грн. , та судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов просить припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи по договору поставки №11/01-08 від 11.02.2008р.

Відповідач у відзиві просить припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач подав клопотання та просить призначити судову експертизу договору поставки №11/01-08 від 11.02.2008р.

Представник позивача подав заяву та просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту, в межах позовних вимог. на майно відповідача, а саме на гроші на рахунку р/р 2600830340501 у АБ "КРЕДИТ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ. МФО 305749.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 20.05.2010р.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 12.05.2010р. до 19.05.2010р. до 14 год. 30 хвл.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки №11/01-08, згідно умов якого позивач зобов’язувався поставляти в обмовлений строк у власність відповідача товар, а відповідач –приймати та оплачувати товар, а саме витратні матеріали для ковбасних виробів.

Позивач на виконання умов договору здійснив поставку товару по видатковим накладним- №707 від 27.10.2008 року на суму 5297,06 грн. ,№711 від 28.10.2008 року на суму 5330,78 грн.,№716 від 29.10.2008 року на суму 2934,00 грн.,№751 від 14.11.2008 року на суму 24966,96 грн.,№759 від 18.11.2008 року на суму 2053,80 грн. №822 від 23.12.2008р. на суму 7665,55 грн.

Відповідно до умов п.6.2 договору оплата кожної партії товару здійснюється в термін не більш 14 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (позивача).

На даний час позивач стверджує, що за відповідачем існує заборгованість в сумі 43384,37 грн. за накладними: №707 від 27.10.2008 року,№711 від 28.10.2008 року,,№716 від 29.10.2008 року,№751 від 14.11.2008 року,№759 від 18.11.2008 року,№822 від 23.12.2008 року.

Згідно ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений термін товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням , а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При досліджені матеріалів справи суд дійшов висновку, що відповідач розрахувався повністю у сумі 5330,78 грн. за поставку товару по накладній №711 від 28.10.2008р., що підтверджується пл. дорученням №3 від 05.01.2009р., але на надав належних доказів про сплату грошових коштів у розмірі 38053,59 грн. за поставлений товар в його адресу по накладним №707 від 27.10.2008 року,№716 від 29.10.2008 року,№751 від 14.11.2008 року,№759 від 18.11.2008 року,№822 від 23.12.2008 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає задовольнити вимоги позивача в частині стягнення основного боргу частково та стягнути з відповідача основний борг у розмірі 38053,59 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні у розмірі -17810,03 грн., 3%-річних – 2159,98 грн., пені у розмірі -8292,58 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Суд вважає стягнути з відповідача 3% річних частково у розмірі 1076,48 грн.

Суд вважає стягнути з відповідача відшкодування збитків внаслідок інфляції за частково у розмірі 4634,59 грн.

Відповідно до п.8.2 договору поставки у випадку порушення термінів оплати за поставлений товар постачальник має право стягувати з покупця пеню за кожний день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Суд вважає стягнути з відповідача пеню частково у розмірі 4627,59 грн.

Що, стосується заперечень відповідача у відзиві, що поставка товару по накладним №707 від 27.10.2008 року,№711 від 28.10.2008 року,,№716 від 29.10.2008 року,№751 від 14.11.2008 року,№759 від 18.11.2008 року,№822 від 23.12.2008 року. яка була здійснена позивачем в адресу відповідача, була здійснена не в рамках діючого договору поставки №11/01-08 від 11.02.2008р. а була позадоговірною поставкою, то суд вважає, що вони є необґрунтованими так як відповідно до матеріалів справи інших договірних та позадоговірних взаємовідносин між сторонами в межах часу постачання даного товару не існувало.

Що, стосується клопотання відповідача про призначення судової експертизи по договору поставки №11/01-08 від 11.02.2008р., так як на погляд відповідача у нього виникли об’єктивні сумніви щодо достовірності підпису директора ТОВ "М’ясна традиція" під договором поставки №11/01-08 від 11.02.2008р., то суд вважає відмовити у задоволенні даного клопотання так як на погляд суду воно є необґрунтованим.

Що, стосується клопотання позивача про накладення арешту в межах позовних вимог, на гроші які знаходяться на рахунку Р\Р 2600830340501 в АБ "Кредіт-Дніпро", то суд вважає відмовити в задоволенні даного клопотання на підставі того, що позивач не довів того що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 525, 526, 625, 629, 712 ЦК України ,ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

                               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М’ясна традиція" (49034, м.Дніпропетровськ, вул. Маліновського, 124, код ЄДРПОУ 34918897, р/р 2600830340501 у АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича група "Технологія" (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6, оф. 502, код ЄДРПОУ 25275941, р/р 26001102332101 у ВАТ "КБ "Експобанк", МФО 322294) борг у розмірі 38053,59 грн., 3% річних у розмірі 1076,48 грн., відшкодування збитків внаслідок інфляції у розмірі 4634,59 грн., пеню у розмірі 4627,59 грн., 505,48 грн. держмита, 226,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повернути з державного бюджету позивачу Приватного підприємства "Науково-виробнича група "ТЕХНОЛОГІЯ" (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6, оф. 502, код ЄДРПОУ 25275941, р/р 26001102332101 у ВАТ "КБ "Експобанк", МФО 322294) зайво сплачене державне мито у розмірі 51,61 грн., перерахованого платіжним дорученням №206 від 21.05.2009р.

СуддяС.А. Примак