Рішення № 9548282, 14.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.10р.Справа № 18/236-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до В1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр",

с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

В2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНОВАЦІЯ",

м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу

та за

зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр",

с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним п. 4.6 договору купівлі-продажу

№ 304-К від 03.03.2008 року

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Малікова О.В. дов. від 18.01.10 р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНОВАЦІЯ" про стягнення солідарно заборгованості по договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року у розмірі 2 436 662,81 грн., із яких: 261 873,09 грн. - сума простроченої заборгованості по товарному кредиту, 2 114 171, 49 грн. - сума індексації платежів та простроченої заборгованості по товарному кредиту, 22 908,51 грн. - пеня, 37 709,72 грн. - проценти за користування товарним кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2009 року щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар. Враховуючи часткову сплату отриманого товару, сума заборгованості відповідача 1 перед позивачем з урахуванням штрафних санкцій становить 2 436 662,81 грн. Позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно на підставі договору поруки № 304/3-ПОР від 03.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем 2.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить визнати договір купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року, укладений між ТОВ "Агросфера" та СФ НВГ "Мрія", недійсним.

20.04.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" подало доповнення до зустрічної позовної заяви, у якому просить визнати недійсним лише пункт 4.6. договору купівлі-продажу від 03.03.2008 року № 304-К.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що директор СФ НВГ Гута М.І., якому належить право підпису договорів, договір купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року не підписував, довіреності на уповноваження підписання спірного договору не надавав.

Відповідач 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНОВАЦІЯ" позов визнає, зазначає, що укладаючи договір поруки від 03.03.2008 року № 304/3-ПОР розумів, що буде нести солідарну відповідальність за порушення ТОВ Мрія Центр" взятих на себе зобов"язань по договору купівлі-продажу від 03.03.2008 № 304-К.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" позовні вимоги по зустрічному позову вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки при узгодженні пункту 4.6. договору купівлі-продажу сторони не порушували норм, встановлених законом, а обумовили обов"язок ТОВ "Мрія Центр" провести рахунок в національній валюті України, при цьому визначили спосіб перегляду ціни виходячи із співвідношення іноземної валюти - долара США до національної валюти України - гривні.

По справі оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 304-К, відповідно до умов якого продавець зобов"язався передати, а покупець прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору. Загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід"ємною частиною (3.2. договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав, а відповідач 1 прийняв у власність товар - засоби захисту рослин на загальну суму 5 001 503,37 грн. зі строком платежу до 01.05.2009 року. За переданий відповідачу товар, останній розрахувався частково в сумі 4 739 630, 28 грн.

Відповідно до п. 4.6 оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більш ніж 2 % від його офіційного курсу встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов"язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП= ПСП, де А1 - офіційний курс долара США на дату платежу; А0 - офіційний курс долара США на дату підписання договора, СП - сума поточного платежу, ПСП - проіндексована сума платежу. Покупець також має право розрахуватись по даному договору достроково.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, покупець сплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1 % за кожен день прострочення оплати (п. 7.2 договору).

Позивач, враховуючи неналежне виконання умов договору, просить стягнути з відповідача: заборгованість за поставлений товар в сумі 261 873,09 грн.; суму індексації платежів та простроченої заборгованості відповідно до п. 4.6. договору; пеню за порушення термінів оплати товару, встановлену договором, та процентів за користування товарним кредитом, передбачених п. 7.2 договору.

Відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року, за яким позивач, як продавець, зобов"язався продати, а відповідач, як покупець, зобов"язався прийняти у власність товар - засоби захисту рослин та сплатити його вартість, є недійсним, оскільки зазначений договір директором товариства не підписувався та довіреність на уповноваження підписання договору товариством не видавалася.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Звертаючись з позовом про визнання договору недійсним, позивач повинен довести суду наявність тих обставин, з якими закон пов"язує визнання правочину недійсним та вказати яким конкретним нормам закону не відповідає договір.

Як на підставу визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр" посилається на невідповідність його статті 207 ЦК України, оскільки договір підписала особа, яка немає належного повноваження відповідно до закону та установчих документів товариства підписувати договори від імені товариства.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до висновку № 121 судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи від імені Гути М.І. в графі "Покупець" в наданому при супровідному листі ТОВ «Мрія Центр»від 01.02.2010р. примірнику договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.(на 3-х арк.) та наданому при супровідному листі ТОВ «Агросфера»№304/5/10-вих. від 12.02.2010р. примірнику договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.(на 3-х арк.), - виконано не Гутою Миколою Івановичем, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Гути М.І. з попереднім тренуванням.

Підписи від імені Гути М.І. в графі «Покупець»в наданих при супровідному листі ТОВ «Мрія Центр»від 01.02.2010р. примірниках специфікації №1 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №2 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №3 від 03.03.2008р.до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №5 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №5 від 20.05.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №6 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №7 від 11.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №7 від 12.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №8 від 12.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №9 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №10 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №11 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №12 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; Додаткової угоди №1 від 26.12.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; в наданих при супровідному листі ТОВ «Агросфера»№304/5/10-вих. від 12.02.2010р. примірниках специфікації №1 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації № 2 від 03.03.2008 р. до договору купівлі-продажу № 304-К від03.03.2008р.; специфікації №3 від 03.03.2008 р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 р.; специфікації № 5 від 03.03.2008 р. до договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 р., специфікації № 5 від 20.05.2008 р. до договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008р.; специфікації №6 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №7 від 11.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №7 від 12.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №8 від 12.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №9 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №10 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №11 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №12 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; Додаткової угоди №1 від 26.12.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р., - виконано не Гутою Миколою Івановичем, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Гути М.І. ( т. 2 а.с. 62-67).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставою виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2ст. 11 ЦК України).

У відповідності зі ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови договору (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частинами 1, 2 статті 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, за положеннями статтей 524, 533 ЦК України сторони договору можуть визнати грошовий еквівалент зобов"язання в іноземній валюті, але цей договір повинен бути оформлений відповідно до вимог статті 207 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" просить визнати недійсним п. 4.6. договору, оскільки вважає, що договір не відповідає вимогам закону.

Згідно до ч. 1 статті 207 ГК України господарське зобов"язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін визнано недійсним повністю або в частині.

Як вбачається з матеріалів справи, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" Гута М.І. договір купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року не підписував і довіреність на уповноваження підписання цього договору товариством не видавалась. Отже, враховуючи викладене, вимоги ТОВ "Мрія Центр" про визнання недійсним п. 4.6. договору підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, 68 А, р/р 260081948 в ТОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 338501, ЄДРПОУ 14040434, ІПН 211334619047, № свідоцтва 26428929) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНОВАЦІЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26008001300163 в ВАТ "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 34985633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300072 в ВАТ "Актабанк", м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 31320991, ІПН 313209904610, № свідоцтва 03909804) 261 873,09 грн. (двісті шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят три грн. 09 коп.) простроченої заборгованості, 22 908, 51 грн. (двадцять дві тисячі дев"ятсот вісім грн. 51 коп.) пені, 37 709,72 грн. (тридцять сім тисяч сімсот дев"ять грн. 72 коп.) проценти за користування товарним кредитом та судові витрати у розмірі 3 224, 91 грн. (три тисячі двісті двадцять чотири грн. 91 коп.) державного мита та 32,2 грн. (тридцять дві грн. 20 коп.) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним п. 4.6 договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300072 в ВАТ "Актабанк", м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 31320991, ІПН 313209904610, № свідоцтва 03909804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, 68 а, р/р 260081948 в ТОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ІПН 211334619047, № свідоцтва 26428929) судові витрати у розмірі 85,00 (вісімдесят п"ять) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового проуесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Рішення підписано 19.05.2010 року