Ухвала суду № 95482638, 10.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4976/21

Провадження № 1-кс/947/3328/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю слідчого Гавришко П.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Гавришко П.Ю., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Стояновим Р.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42020160000000906 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020160000000906 від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Цетрейдінг» (код ЄДРПОУ 42033850) 09.11.2020 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на кошти ТОВ «Смарт Гаджет» (код ЄДРПОУ 43045888) у розмірі 87 141 194, 02 грн., надавши суду завідомо неправдивий документ - акт звірки з ТОВ «Смарт Гаджет» про наявність такої заборгованості, до якого внесено неправдиві відомості.

В рамках вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою мешкання особи, ймовірно причетної до кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування значення речей та документів, які відшукуються, для проведення досудового розслідування, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться в цих речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

В порушення вимог ст. 234 КПК України, в клопотанні про проведення обшуку, відсутнє обґрунтування того, що речі та документи неможливо отримати у добровільному порядку, не порушуючи права осіб, шляхом витребування речей та документів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Гавришко П.Ю., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Стояновим Р.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42020160000000906 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.