Рішення № 9548247, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/11508.04.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Елегант-фарм»

дозакритого акціонерного товариства «Медфарком-центр»

простягнення 70323,33 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Пархомчук Р.І. (довіреність від 11.01.2010 року)

від відповідача:не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елегант-фарм»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Медфарком-центр»заборгованості у сумі 70323,33 грн. (у тому числі 39432,02 грн. основної заборгованості, 26553,79 грн. інфляційних втрат та 4337,52 грн. трьох процентів річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлені медикаменти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 року порушено провадження у справі № 23/115 та призначено її розгляд на 11.03.2010 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У зв’язку з неявкою представника Відповідача розгляд справи відкладався на 08.04.2010 року.

Представник Відповідача у судове засідання 08.04.2010 року повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.04.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва по справі № 43/184 від 14 вересня 2007 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Елегант-фарм». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2009 року замінено Ліквідатора арбітражного керуючого Захарчука Віталія Степановича на арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Таким чином, арбітражний керуючий має право заявляти позов в інтересах позивача.

На підставі довіреності ЯЛЮ №615171 від 24.02.2006 року уповноваженою особою Відповідача було отримано у Позивача відповідно до видаткової накладної №40404 від 24.02.2006 року медикаменти вартістю 39432,02 грн.

Частинами 1 та 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до пункту 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки медикаментів.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона (постачальник) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявною у матеріалах справи видатковою накладною №40404 від 24.02.2006 року підтверджено виконання Позивачем своїх зобов’язань щодо поставки медикаментів, проте Відповідачем отримана продукція не оплачена.

10 грудня 2008 року Позивач направив на адресу Відповідача лист з вимогою у десятиденний термін провести розрахунок за отримані медикаменти.

За умовами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, у Відповідача виник обов’язок погасити заборгованість протягом десяти днів з дня отримання вимоги.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов’язань у встановлені строки (порушення вимог пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, Позивач має право на відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних. Проте, суд не може погодитись з наданим Позивачем розрахунком, оскільки з наданих суду доказів вбачається, що з вимогою сплатити суму боргу Позивач звернувся до Відповідача лише 10.12.2008 року, яка була отримана Відповідачем не раніше 13.12.2008 року.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення трьох процентів річних у розмірі 1335,29 грн. за період прострочення з 24.12.2008 року по 09.02.2010 року, а інфляційні втрати підлягають задоволенню у сумі 5331,21 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити частково

2.           Стягнути з закритого акціонерного товариства «Медфарком-центр» (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 60, ідентифікаційний код 33239630) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елегант-фарм»(03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 18, к. 81, ідентифікаційний код 32048022) 39432,02 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять дві гривні 02 копійки) основного боргу; 1335,29 грн. (одна тисяча триста тридцять п’ять гривень 29 копійок) трьох процентів річних; 5331,21 грн. (п’ять тисяч триста тридцять одна гривня 21 копійка) інфляційних втрат; 460,99 грн. (чотириста шістдесят гривень 99 копійок) державного мита та 154,70 грн. (сто п’ятдесят чотири гривні 70 копіойк) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 09.04.2010 року.