Вирок № 9547867, 31.05.2010, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-16/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 мая 2010 года Широковский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,

при секретаре: Гетьманенко О.И.,

с участием прокурора: Лысяк Д.А.,

подсудимой: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Широкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Ксеньевка Володарского района Донецкой области, гражданки Украины, образование высшее, депутата Широковского районного совета Днепропетровской области, работающей генеральным директором ООО НПФ «Промагро», замужнюю, проживающую: АДРЕСА_1 , ранее судимой:

- 13.10.2009 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1, 70 УК Украины к штрафу в размере 900 грн.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи назначенной с 01 июня 2003 года приказом № 5-К на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Промагро» (далее ООО НПФ «Промагро»), исполняя в соответствии со своими служебными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являясь, таким образом, служебным лицом, 26.09.2007 года умышлено, в интересах ОСОБА_3, с целью незаконного получения кредита в кредитном союзе «Первая Днепровская» путем предоставления данному кредитору заведомо ложной информации, находясь в помещении д. 103 по ул. Ленина в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, достоверно зная о том, что ОСОБА_3, 1966 года рождения, никогда не работала в ООО НПФ «Промагро» на должности кладовщика, дала указание главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 составить справку №33 от 26.09.2007 года, и внести в данную справку заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_3 постоянно работает в ООО НПФ «Промагро» на должности кладовщика, форма трудоустройства основная и получила на протяжении последних 6 месяцев заработную плату в сумме 6600 гривен, что ОСОБА_4 и сделала, после чего ОСОБА_2 собственноручно подписала данную справку от имени руководителя предприятия и поставила оттиск печати предприятия и угловой штамп предприятия, тем самым придав данному документу статус официального. Затем ОСОБА_3 обратилась в указанный кредитный союз, расположенный по адресу: пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Ленина, 90, где предоставила указанную справку №33 от 26.09.2007 г., в которую были внесены заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы ОСОБА_3, заключив в результате этого с КС «Первая Днепровская» кредитный договор №т-51/в, в соответствии с которым получила у КС «Первая Днепровская» кредит в сумме 4650 гривен, на которые пробрела бытовую технику.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась.

Судом установлено, что подсудимая, на основании приказа № 5-К, согласно записи в журнале приказов, занимала с 01.06.2003 года по состоянию на 26.09.2007 года должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Промагро», исполняя, согласно Устава этого ООО, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно по состоянию на 26.09.2007 года является служебным лицом. Указанный факт не оспаривается сторонами.

26.09.2007 года изготовлена и выдана ООО НПФ «Промагро» справка № 33 от 26.09.2007 года.

Справка № 33 от 26.09.2007 года представляет собой напечатанный бланк, отдельные графы которого (Ф.И.О. лица, которому выдана справка, идентификационный код этого лица, должность и место работы, помесячный размер заплаты, Ф.И.О. руководителя, главного бухгалтера) заполнены рукописным текстом, который внесен главным бухгалтером ООО НПФ «Промагро» ОСОБА_4 На справке стоит угловой штамп этого ООО, его печать, указаны номер и дата. В данной справке рукописный текст гласит, что справка видана ОСОБА_3, это лицо с 01.04.2004 года постоянно работает кладовщиком в ООО НПФ «Промагро» (форма трудоустройства - основная) и за 03-08 месяцы ее зарплата составила в сумме 6600 грн. Справка подписана ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Подпись от имени руководителя в указанной справке № 33, согласно заключения эксперта № 58/04-236 от 16.07.2009 года (почерковедческая экспертиза), подпись от имени ОСОБА_2, расположенная в графе «Керівник» справки о доходах № 33 от 26.09.2007 года на имя ОСОБА_3, выполнена ОСОБА_2. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что штамп, печать и подпись от имени руководителя проставлены ею, а рукописный текст (его содержание) внесен главным бухгалтером ОСОБА_4 по ее устному указанию.

Свидетель ОСОБА_4 подтвердила, что примерно в сентябре 2007 года она, работая в ООО НПФ «Промагро», по устному указанию ОСОБА_2 заполнила бланк справки о доходах на основании предоставленного ОСОБА_2 кода и паспорта, подписала ее от своего имени и передала ОСОБА_3

Суд считает, что в справку № 33 от 26.09.2007 года как в официальный документ внесены заведомо ложные сведения, а именно в части того, что ОСОБА_3 с 01.04.2004 года постоянно работает кладовщиком в ООО НПФ «Промагро» (форма трудоустройства - основная) и за 03-08 месяцы ее зарплата составила в сумме 6600 грн., поскольку, как следует из записей № № 30-32 в трудовой книжке этого лица, она с 21.06.2006 года по 18.04.2008 года работала в ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог». Как следует из записей в Книге приказом ООО НПФ «Промагро» (изученной в судебном заседании), показаний подсудимой, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, последняя в ООО НПФ «Промагро» не работала.

Справку № 33 от 26.09.2007 года ОСОБА_3 передала по указанию подсудимой ОСОБА_4 Указанное подтверждается показаниями ОСОБА_4 о том, что она лично передала полностью оформленную справку ОСОБА_3 Показаниями подсудимой, которая сообщила, что по телефону отдала ОСОБА_4 распоряжение о передаче ОСОБА_3 справки. Следовательно ОСОБА_2 внесла, составила и выдала (подписала и отдала распоряжение о физической передачи справки) ОСОБА_3 официальный документ (справку) с внесенными в него другим лицом по ее указанию заведомо ложных (на момент подписания и дачи указания на внесение всей рукописной информации, которая является основной по отношению к тексту напечатанного бланка, а также дачи указания на выдачу этого документа подсудимая в силу занимаемой должности (длительности занятия ею этой должности), немногочисленности работников ООО знала о том, что ОСОБА_3 не работала на указанной в справке должности в возглавляемом ею ООО и не получала в указанном размере зарплату (подсудимая показала, что размер зарплаты в справке соответствует размеру зарплаты ее сына ОСОБА_6, работавшего в ООО под ее руководством)) сведений. Справка № 33 выдана ОСОБА_3 по ее просьбе с целью получения кредита последней для личных целей, т.е. с целью оказания содействия третьему лицу в получении кредита в интересах последнего. Подсудимая подтвердила, что составлена и выдана справка с целью получения ОСОБА_3 кредита. Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что кредит была намерена взять в сентябре 2007 года его мать ОСОБА_3 По обстоятельствам составления, выдачи справки этот свидетель ничего суду пояснить не смог, поскольку ему об этом ничего не известно.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, к последствиям относилась с неосторожностью.

С уд приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила умышленные действия, выразившиеся в служебном подлоге, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных обвинений , и ее действия необходимо квалифицировать по ст. 366 ч. 1 УК Украины.

Решая вопрос о назначении подсудимой ОСОБА_2 наказания за совершенные ею преступления, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, личность подсудимой (ее возраст), которая ранее судима, имущественное положение подсудимой.

С уд учитывает смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 66 ч. 1 п. 1УК Украины чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном.

Суд считает необходимым признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и назначить подсудимой наказание в виде штрафа с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности.

Приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 13.10.2009 года ОСОБА_2 осуждена по ст.ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1, 70 УК Украины к штрафу в размере 900 грн., согласно которого преступления совершены в 2008 году.

Следовательно преступление по данному делу совершено ОСОБА_2 до постановления приговора от 13.10.2009 года.

Суд разделяет мнение Верховного Суда Украины, изложенное в п. 22 постановления Пленума ВСУ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года, согласно которого принцип полного или частичного сложения наказаний может применяться в случае назначения за отдельные преступления, которые входят в совокупность, как одинаковых, так и различных по виду наказаний.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных данным приговором и приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 13.10.2009 года, окончательно ОСОБА_2 определить основное наказание в виде штрафа, присоединив к нему дополнительное наказание лишение права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности.

Данные об исполнении приговора Широковского районного суда Днепропетровской области от 13.10.2009 года в Широковский районный суд не поступали по состоянию на 27.05.2010 года, о чем свидетельствует справка от 27.05.2010 года, и, как следует из показаний ОСОБА_2, она от своего имени во исполнения указанного приговора штраф в сумме 900 грн. не оплачивала.

Вещественные доказательства по данному делу (л.д. 122) - оригинал справки № 33 от 26.09.2007 года, оригинал книги приказов ООО НПФ «Промагро» в 1 томе на 78 листах - в порядке ст. 80 УПК Украины хранить при уголовном деле.

Материалы доследственной проверки № 229/08 в 1 томе на 67 листах как ненадлежащие доказательства (не имеют отношения к данному уголовному делу, явно приобщены ошибочно) возвратить владельцу - прокурору Широковского района Днепропетровской области.

В порядке ст. ст. 93, 331 УПК Украины с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области взыскать стоимость проведения почерковедческой экспертизы № 58/04-236 от 16.07.2009 года в размере 225,36 грн. (л.д. 116).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 331 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимую ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн. с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности сроком на два года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных данным приговором и приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 13.10.2009 года, окончательно ОСОБА_2 определить основное наказание в виде штрафа в размере 1000 грн., присоединив дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности сроком на два года.

Вещественное доказательство:

- оригинал справки № 33 от 26.09.2007 года,

- оригинал книги приказов ООО НПФ «Промагро» в 1 томе на 78 листах - хранить при уголовном деле.

Материалы доследственной проверки № 229/08 в 1 томе на 67 листах как ненадлежащие доказательства возвратить владельцу - прокурору Широковского района Днепропетровской области.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (№ 35223001006725 МФО 805012 в УДКУ Украины в Днепропетровской области г. Днепропетровск ОКПО 25575055) стоимость проведения почерковедческой экспертизы № 58/04-236 от 16.07.2009 года в размере 225,36 грн.

На приговор суда через Широковский районный суд Днепропетровской области может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья О.В.ШЕВЧЕНКО