Вирок № 95478329, 12.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/80/21

Провадження№ 1-кп/266/346/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання – Петрухіної Т.Л., прокурора Доценко В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя кримінальне провадження № 12020050780000910 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда другої групи загального захворювання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 09.11.2010 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

2) 22.03.2011 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

3) 08.02.2021 Володарським районним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, таємно, викрав майно, а саме: телефон торгової марки «ZTE» моделі «Blade L8 RU» в корпусі чорного кольору вартістю 1355,20 гривень, ноутбук торгової марки «ACER» серії «Aspire» моделі «Е-1-531-В824G32Mnks» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм вартістю 4565,00 гривень, колонки акустичні комп`ютерні «GENIUS» моделі «SP-Q06S» сірого кольору в чорному корпусі з с/н ZF3Y20616068 вартістю 190,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_2 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 6110,2 гривень.

Кримінальна відповідальність за вчинення ОСОБА_1 умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно взимку він познайомився з потерпілою ОСОБА_2 , яка запросила його до себе додому. Наступного дня після 17 години він знову прийшов до потерпілої. Вона впустила його до квартири, а сама пішла на роботу. Скориставшись відсутністю ОСОБА_2 він викрав з її квартири мобільний телефон ZTE чорного кольору, ноутбук чорного кольору з зарядним пристроєм та колонки комп`ютерні. Злочин він вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним положенням. Викрадені речі здав до ломбарду, отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилась, надала заяву, якою просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розглядати без її участі, викрадене майно їй повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженням з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу, стосуються речових доказів та витрат на залучення експерта.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання; його відношення до скоєного, а також те що він раніше судимий, має негативну характеристику з місця проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є інвалідом другої групи загального захворювання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень є покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з неможливістю виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Вироком Володарського районного суду Донецької області від 08.02.2021 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. Покарання не відбуте.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин до постановлення вироку Володарським районним судом Донецької області від 08.02.2021 р., тому покарання слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КПК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 634,50 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 376, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Володарського районного суду Донецької області від 08.02.2020 р. у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року і 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1 634 (однієї тисячі шестисот тридцяти чотирьох) грн. 50 коп.

Речові докази по справі – мобільний телефон «ZTE» ноутбук «ACER» з зарядним пристроєм, колонки акустичні комп`ютерні «GENIUS», передані потерпілій ОСОБА_2 на відповідальне зберігання - залишити останній за належністю; договори №740-20006840 від 02.12.2020, №740-20006828 від 01.12.2020, №740-20006829 від 01.12.2020, долучені до матеріалів справи – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: Іванець О. Д.