Ухвала суду № 95477561, 16.02.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.02.2021 227/4396/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року. м. Добропілля

Колегія суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

суддів: Корнєєвої В.В., Хандуріна В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.В.,

прокурора: Пірго Г.М.,

захисників: Павленка В.Д., Оніпко Н.О., Акінчіної І.Г., Василевича С.О., Подлуцького А.М., Черкаса В.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник Подлуцький А.М. звернувся з клопотанням про тимчасове залишення в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року (справа 227/3877/20), у зв`язку з розглядом в Добропільському міськрайонному суді Донецької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Інші учасники процесу не заперечили щодо клопотання захисника Подлуцького А.М.

Розглянувши клопотання захисника Подлуцького А.М. про тимчасове залишення в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» засудженого ОСОБА_2 , заслухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 1-кп/227/187/2021 (справа № 227/4396/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Розгляд вказаного кримінального провадження не є закінченим.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області 26 листопада 2020 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України та в силу ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано останньому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29 липня 2020 року по 26 листопада 2020 року включно. До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишено без змін. (справа 227/3877/20) Вказаний вирок набрав законної сили 29 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 90 КВК України, в порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді, має право вирішувати суд, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження відносно даного засудженого.

Враховуючи те, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , і на даний час судовий розгляд не є закінченим, а також те, що засуджений ОСОБА_2 за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року знаходиться в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», суд вважає, що клопотання захисника Подлуцького А.М. підлягає задоволенню.

Захисник Подлуцький А.М. під час підготовчого судового засідання заперечив щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, а саме на його думку в обвинувальному акті викладені обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить обвинувальний акт повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечив щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки на його думку в обвинувальному акті викладені обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, а також відсутній склад кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання захисника Подлуцького А.М., вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, з наступних підстав.

Так, підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до яких суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, обвинувальний акт має містити відомості, які наведенні в ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема, і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених містить фактичний виклад обставин правопорушення. Оцінка конкретності обставин обвинувачення та наявність складу злочину на цій стадії судового процесу є неможливою, оскільки не досліджуються докази у провадженні.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Як пояснив прокурор, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В обвинувальному акті зазначені дати його складання, затвердження, обвинувальний акт підписаний слідчим та затверджений прокурором.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких невідповідностей даного обвинувального акту вимогам закону судом не виявлено, а тому в задоволенні заявленого клопотання захисника Подлуцького А.М. слід відмовити.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 537, 539, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Подлуцького Артема Миколайовича про тимчасове залишення в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово залишити в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року (справа 227/3877/20) у зв`язку з розглядом в Добропільському міськрайонному суді Донецької області кримінального провадження № 1-кп/227/187/2021 (справа № 227/4396/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В задоволенні клопотання захисника Подлуцького Артема Миколайовича про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, – призначити до судового розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судового засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити до відома та виконання начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», начальнику ізолятора тимчасового тримання № 6 Головного управління національної поліції в Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25), Бахмутській УВП УД ПТСУ в Донецькій області начальнику Бахмутської УВП (№6) (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4), командиру взводу № 1 роти № 2 Батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна , буд. 2).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

Судді: В.В.Корнєєва

В.В.Хандурін