Ухвала суду № 95477139, 11.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5902/21

Провадження № 1-кс/127/2497/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», подану її представником - адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем, на бездіяльність службових осіб слідчого відділу відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» від 22.02.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Качмар В.О., в інтересах ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області:

- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі заяви (повідомлення) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК- АВТОЗАПЧАСТИНА» від 22.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України;

- протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, 22.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» ІКЮО з використанням засобів поштового зв`язку направлено до слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області заяву (повідомлення) від 22.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яка була отримана відділом поліції 24.02.2021.

Однак, станом на день направлення даної скарги, всупереч вимогам ч. 1. ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 1, ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчим не надано Товариству витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про вчинення таким слідчим протиправної бездіяльності, яка полягає у:

- невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою Товариством заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2021;

- ненаданні Товариству витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вище викладене ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» звернулося до суду з даною скаргою.

Представник ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» - адвокат Кочмар В.О. в судове засідання не з`явився, однак 10.03.2021 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області Мандрик А.А. в судове засідання не з`явився, однак 11.03.2021 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій також зазначив, що при вирішенні скарги покладається на розсуд суду. Крім того, надав суду витяг з ЄРДР №12021020040000133.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2021 директор ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (згідно поштового опису вкладення), із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яка по тексту заяви адресована слідчому управлінню ГУНП у Вінницькі області.

Заява мотивована тим, що «у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» (ІКЮЮ 36456783, 61052, м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8) в особі директора ОСОБА_1 наявні обґрунтовані підстави вражати, що невідомі Товариству особи, у тому числі працівники Відділення №10 ТОВ «НОВА ПОШТА» у м. Київ (м. Київ, вул. Василя Жуковського, 22А) та працівники Відділення № 11 ТОВ «НОВА ПОШТА» у м. Вінниця (м. Вінниця, вул. Стрілецька, 14, ТОВ «НОВА ПОШТА», ІКЮЮ 31316718), які могли діяти узгоджено та за попередньою - змовою - вчинили діяння, що може містити у собі склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, у великих розмірах), під час відправлення посилки (відправлення № 59000639771115 оголошеною вартістю 494 657,01грн.), яка містила належне Товариству на праві власності майно, своїми діями завдали Товариству майнову шкоду в розмірі 494 657,01грн.».

Дана заява була отримана 24.02.2021 відділом поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області та того ж дня супровідним №Т235/201/03 від 24.02.2021 була направлена т.в.о. начальника ВП №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області В. Домбровському, так як подія мала місце на території обслуговування ввіреного йому підрозділу.

В той же час, як вбачається зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020040000133 від 01.03.2021, уповноваженою особою Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», з коротким викладом обставин про те, що: «31.01.2021 невідома особа, перебуваючи у відділенні № 11 «Нова Пошта»,що за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 14, пред`явивши паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа майном належним ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 190 КК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує зі скарги, заявник просив суд зобов`язати слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 22 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, склад якого, на думку заявника, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з ЄРДР №12021020040000133, 01 березня 2021 року по заяві ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» уповноваженою особою відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яку було отримано даним відділом від начальника відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин зазначених в заяві ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА від 22.02.2021, яка надійшла до відділення 28.02.2021, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА від 22.02.2021 уже внесені, а відтак предмет спору відсутній.

В той же час, суд звертає увагу на те, що та обставина, що відомості до ЄРДР внесені уповноваженою особою відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а не відділу поліції №1, немає правового значення, оскільки ключовим у даному випадку є саме внесення відомостей до ЄРДР, а не орган, який це вчинив.

Що стосується кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, слід зазначити, що вказана кваліфікація є попередньою, при цьому кваліфікація кримінального правопорушення відноситься до повноважень слідчого та здійснюється останнім за результатами опрацювання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», поданої її представником - адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем, на бездіяльність службових осіб слідчого відділу відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» від 22.02.2021, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: