Ухвала суду № 95476699, 12.03.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/134/17

Провадження № 2/144/103/21

У Х В А Л А

"12" березня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Германа О.С.,

секретаря – Пігулі А.А.,

в порядку письмового провадження під час розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Обрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання змін до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання, представником позивача - ОСОБА_2 , подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що в провадженні судді Германа О.С. знаходиться цивільна справа № 144/134/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Обрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання змін до договору оренди землі недійсним. У позивача – ОСОБА_1 , виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, оскільки суддя Герман О.С., грубо порушує строки розгляду справи, передбачені ЦПК України. Позовна заява у справі подана 05.02.2017. На даний час триває підготовче засідання. Отже, вищевикладені обставини, щодо затягування розгляду цивільної справи, на його думку, свідчать про те, що суддя Герман О.С. здійснює розгляд справи упереджено, необгрунтовано затягуючи тривалість підготовчого провадження у даній справі, тим самим порушуючи права сторін на розгляд справи протягом розумних строків. Дані обставини змушують позивача висловити недовіру головуючому судді, адже затягування розгляду справи викликає сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Відповідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України - відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена представником позивача про те що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що суддя умисно затягує розгляд справи, тобто упереджено ставиться до позивача, не заслуговує на увагу, так як не погодження з процесуальними діями суду, не може вважатися підставою для відводу судді. Тривалий розгляд справи позивача пояснюється надмірним навантаженням на головуючого суддю у справі, так як згідно штатної чисельність суддів у Теплицькому районному суді, має бути чотири судді, а фактично здійснює правосуддя один суддя Герман О.С., починаючи з вересня 2017 року по 15 грудня 2020 року. Також судді Герману О.С. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тільки 04.11.2019 було передано справу для розгляду(після поновлення повноважень). В подальшому відкладення підготовчого засідання відбувалось у зв`язку із неодноразовими клопотаннями представника позивача про витребування доказів.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, позивач не надав таких доказів, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у сторони позивача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі за № 144/134/17.

Передати справу № 144/134/17 відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя