Постанова № 95473566, 12.03.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/207/21

Провадження № 3/645/318/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець м. Мелітополь, Запорізької області, працює на посаді директора ТОВ «САЛТІВСЬИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (податковий номер 32566564), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи а посаді директора ТОВ «САЛТІВСЬИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (податковий номер 32566564), податкова адреса: 61176. Харківська область, м. Харків. Немишлянський район, вул. Краснодарська, буд. 171-Б вчинив(т) правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: 1. пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44. підпункту 134.1.1 пункту 134. ї статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 758293 грн.. у тому числі за III квартал 2020 року на суму 758293 грн.;2. пункту 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України, в результаті чого, в періоді, шо перевірявся, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов ’язання з податку на додану вартість;3. пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, шо перевірявся, порушено строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;4. підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16. пункту 46.1 статті 46. пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, встановлено неподання (не своєчасне подання) податкових декларацій екологічного податку за III квартал 2019 року: Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.12.2020 № 6634/20-40-07-01-08/32566564.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на його адресу, вказану в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 926 від 18 грудня 2020 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (податковий номер 32566564) від 18.12.2020 № 6634/20-40-07-01-08/32566564.

Як вбачається з акту перевірки від 18.12.2020 № 6634/20-40-07-01-08/32566564, порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме з 01.10.2018 року по 30.09.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а вказав, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя