Ухвала суду № 95470704, 03.09.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1640/18

Провадження № 2/0182/1847/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кузниченко Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затриманні у видачі трудової книжки, відшколування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

03 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання та просив суд застосувати відповідні заходи процесуального примусового впливу - реагування та накласти на представника відповідача штраф відповідно до ст. 148 ЦПК України за навмисне створення ситуації з метою затягування розгляду справи за позовом позивача.

Позивач ОСОБА_1 просив суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку заходів процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143,144,148 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування відповідних заходів процесуального примусового впливу - реагування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева