Ухвала суду № 95468874, 03.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" березня 2021 р. Справа № 911/3575/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дузь-Крятченко Ю. О. (адвокат-довіреність № 14-346 від 22.12.2020 р.);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”, м. Київ

до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський район, Київська область

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунального госпрозрахункового підприємства „Мислін”, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський район, Київська область;

2) Ірпінської міської ради, м. Ірпінь, Київська область

про стягнення 144 711, 83 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3575/20 за позовом Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального госпрозрахункового підприємства „Мислін”, Ірпінської міської ради про стягнення 144 711, 83 грн., що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд якої у судовому засіданні призначено на 03.03.2021 р.

11.01.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1 від 05.01.2021 р., у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю у зв`язку з безпідставністю, а також застосувати до правовідносин наслідки спливу позовної давності.

14.01.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № 39/2-196-21 від 14.01.2021 р. на відзив на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

15.02.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 39/2-1247-21 від 12.02.2021 р. на виконання вимог ухвали суду, що долучене судом до матеріалів справи.

17.02.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 39/2-1353-21 від 16.02.2021 р. про заміну сторони правонаступником, у якому він просить суд замінити відповідача Михайлівсько-Рубежівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на його правонаступника Ірпінську міську раду.

03.03.2021 р. перед судовим засіданням на електронну адресу суду від Ірпінської міської ради надійшло клопотання № 01-20/790 від 02.03.2021 р. про розгяд справи за їх відсутності.

03.03.2021 р. у судове засідання з`явились повноважний представник позивача.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України суд у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуюче те, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення 144 711, 83 грн основної заборгованості у зв`язку із невиконання відповідачем - Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, як засновника Комунального госпрозрахункового підприємства „Мислін”, щодо якого відповідачем було прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації, обов`язку про задоволення кредиторських вимог позивача у розмірі 144 711, 83 грн., і у зв`язку із тим, що Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області є припиненою на підставі рішення про реорганізацію, номер запису 1003391120007005129 від 27.01.2021 р., а правонаступником усіх прав та обов`язків якої є Ірпінська міська рада, то суд дійшов висновку про обґрунтованість відповідного клопотання позивача про зміну неналежного відповідача і його задоволення та про необхідність заміни неналежного відповідача – Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на його процесуального правонаступника – Ірпінську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 52, 121, 202, 216, 233 – 235, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 39/2-1353-21 від 16.02.2021 р. позивача про зміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 31.03.2021 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Допустити заміну неналежного відповідача - Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на належного відповідача – Ірпінську міську раду.

4. Визнати явку учасників справи у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

5. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо прокурор, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або прокурор. позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца