Рішення № 95468351, 01.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/185/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 справа № 908/3366/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/3366/20

за позовом комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 100)

до відповідача командитного товариства “Желєв С.С. і компанія” Мелітопольського елеватора” (72330, Запорізька область, м. Мелітополь, с. Новобогданівка, вул. Шевченка, буд. 4/1)

про стягнення 40061,81 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія” Мелітопольського елеватора” заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 40061,81 грн. за договором № 31 про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення від 13.08.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне. КП “Водоканал” та КТ “Желєв С.С. і компанія” Мелітопольського елеватора” 13.08.2018 укладений договір № 13 “Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення”, відповідно до умов якого позивач зобов`язується своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач, в свою чергу, зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. З метою контролю якості стічних вод, які надходять від КТ “Желєв С.С. і компанія” Мелітопольського елеватора” уповноваженими працівниками КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області 15.06.2020, у присутності представника відповідача головного енергетика Саніна С.Л., здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей з контрольного колодязя Споживача. За результатами лабораторного дослідження проби стічних вод складений Акт відбору контрольної проби стічних вод № 119. Один примірник акту відбору контрольної проби стічних вод №119 отримав уповноважений представник відповідача головний енергетик Санін С.Л., який від підпису акту відмовився, але зауважень та заперечень не вказав. Повідомлення № 19 (вих. № 1420 від 16.06.2020) встановлює результати хімічного аналізу та перевищення норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які відводяться до міської каналізації, що були виявлені за результатами лабораторного дослідження проб стічних вод, а саме: виявлено вміст азота амонійного 28,81мг/дм3 (при нормі 14,12 мг/дм3), жирів 12,40мг/дм3 (при нормі 8,03 мг/дм3). Повідомлення № 19 направлено відповідачу, отримання якого підтверджується рекомендованим повідомленням. У подальшому, 08.07.2020 позивачем направлено відповідачу розрахунок № 119 (вих. № 1605 від 07.07.2020) та рахунок № 15 (вих. № 1605 від 07.07.2020) на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 40061,81 грн. Отримання зазначених документів відповідачем 15.07.2020 підтверджується рекомендованим повідомленням № 7231500636588, однак, у строк протягом п`яти банківських днів, визначений п. 2.2.16 місцевих Правил, заборгованість не сплачено. Просить суд, на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя, затверджених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2019, позов задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 справу № 908/3366/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3366/20; присвоєно справі номер провадження 18/185/20; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву – протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 22.01.2021. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу – протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції повноважному представнику позивача 04.01.2021 та відповідачу 03.01.2021.

Відповідач 25.01.2021 надав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив та вказав, що при оформленні акту № 119 позивачем грубо порушені встановлені законодавством України норм і нормативи, на які посилаються працівники КП “Водоканал” ММР ЗО. В акті № 119 від 15.06.2020 не визначено ряд важливих аспектів для встановлення правильності складання процесуальних документів під час відбору проб стічних вод, проведення дослідження, а саме: вказано ідентичний об`єм відібраних проб для кожного з показників контролю, вказаний в Додатку № 5 Місцевих правил, тобто, не зрозуміло який саме об`єм проб відібраний позивачем (з огляду на п. 7.5 КНД 211.1.0.009-94 при ручному відборі проб об`єм має бути в три рази більшим за необхідний); не вказане обладнання, за допомогою якого відібралася проба; не вказано тару та маркування тари за допомогою якої здійснювалося транспортування посуду до лабораторії; не визначено, з якого матеріалу була виготовлена посудина у яку відбиралася контрольна проба, оскільки матеріал з якого виготовлений посуд впливає на хімічний склад проби стічних вод та відповідно на результати вимірювання показників складу та властивостей проби стічних вод; Акт не містить відомостей про тип посудини, в яку проводився відбір проби (скло, пластик, металевий, тощо) дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); не зазначено про особливості відбору проб. За твердженням відповідача, документ складений з порушенням встановлених норм оформлення результатів дослідження. Також відповідач зазначив про відсутність підстав для покладення на нього відповідальності у вигляді плати за скидання понаднормативних забруднень з огляду на те, що відповідних документів від позивача не отримував (розрахунок № 119 та рахунок № 15). На офіційному сайті Укрпошти за вказаним позивачем поштовим відправленням на даний час відсутня інформація про таке відправлення. Відносно результатів вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, відібраних згідно акту № 119 від 15.06.2020, відповідач вказав, що дослідження здійснювалось Виробничою хіміко-бактеріологічною лабораторією водовідведення КП «Водоканал» ММР ЗО, акредитованою Свідоцтвом про визнання технічної компетенції № 09-2018, яке чинне до 14.11.2021. Однак галузь технічної компетентності визначається додатком до свідоцтва. Звертає увагу, що додаток до свідоцтва про атестацію від 14.11.2015, а свідоцтво від 14.11.2018. Наведене, на думку відповідача, надає можливість дійти висновку, що до свідоцтва № 09-2018 додаток, який би підтверджував галузь технічної компетентності лабораторії позивача, не видавався. Просить суд в позові відмовити.

Від позивача 10.02.2021 надійшла відповідь на відзив (згідно конверту направлена 08.02.2021).

Відповідач у наданому суду 22.02.2021 клопотанні просить суд залишити відповідь на відзив без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на її надання.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 29.12.2020 встановлено позивачу строк на надання відповіді на відзив – протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти відправлення відповідача з відзивом на позов отримано позивачем 29.01.2021, відповідь на відзив направлено 08.02.2021, отже встановлений судом процесуальний строк позивачем пропущено.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки відповідного клопотання позивачем не заявлено, суд відповідь на відзив залишає без розгляду.

Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у даній справі відкрито 29.12.2020. Отже, суд мав розпочати розгляд справи по суті після 28.01.2021 та закінчити 01.03.2021 (з урахуванням того, що останній день процесуального строку припадає на вихідний день).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211” з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася.

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”, яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

За період дії карантину звернень щодо необхідності реалізації своїх прав в більш тривалий термін від учасників справи не надходило.

Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті та прийняти рішення у справі 01.03.2021 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, без повідомлення (участі) у судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області (Виконавець, позивач у справі) та командитним товариством “Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора” (Споживач, відповідач у справі) 13.08.2018 укладений договір № 31 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (надалі – Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується своєчасно надавати Споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 4.2.3 Договору обумовлено, що за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням стягується плата, визначена згідно з Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.

Відповідно до п. 5.1 Договору Споживач та Виконавець зобов`язані виконувати умови цього Договору, вимоги Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.2002 № 2918-111 (зі змінами), Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 09.11.2017 № 2189-VІІІ, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (зі змінами), Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 та інших нормативно - правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 5.3.2 Договору Споживач зобов`язаний забезпечити доступ представників Виконавця для відбору проб стічних вод - цілодобово.

У пункті 5.3.10 Договору сторонами узгоджено, що Споживач зобов`язаний компенсувати матеріальні збитки, заподіяні стічними водами системі міської каналізації та водному об`єкту, які поніс Виконавець.

Пунктом 5.3.12 Договору визначено, що Споживач зобов`язаний здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим з Виконавцем, надавати Виконавцю інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення.

Згідно п. 5.4.10 договору Виконавець має право контролювати якість стічних вод шляхом обстеження на місці відбору контрольних проб, перевіряти надані Споживачем дані про кількість та якість стічних вод, відображати це в актах перевірок, результатах аналізів. Контрольні проби стічних проб, відібрані уповноваженими представниками, передаються в лабораторію Виконавця для проведення досліджень. За бажанням Споживача відбирається арбітражна проба, яка, в разі незгоди споживача з результатами аналізу контрольної проби, може бути передана в будь-яку акредитовану лабораторію для проведення аналізу. Споживач має право бути присутнім при проведені аналізу. У разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин Виконавець у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист - повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу.

Пунктом 6.4.3 договору передбачено, що підставою для покладання на Споживача матеріальної відповідальності у вигляді платні за скидання наднормативних забруднень служать:

- акт відбору проб;

- повідомлення про результати лабораторних аналізів;

- розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

Цей договір укладений з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань, взятих за цим Договором (п. 9.1 Договору).

Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не було письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (п. 9.2 Договору).

Судом встановлено, що договір є чинним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення сторін один до одного про його розірвання і пролонгація відбулася автоматично.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №149 від 12.07.2018 затверджені Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя (далі - місцеві Правила).

Пункт 1.4 місцевих Правил встановлює вимоги до приймання стічних вод від Споживачів до системи централізованого водовідведення, регламентує взаємні права та обов`язки Споживачів і Виробника, порядок визначення плати за послуги водовідведення, порядок контролю за дотриманням цих Правил, а також відповідальність та міри впливу за їх порушення.

Встановлення Споживачам режиму і нормативів скиду забруднюючих речовин до системи централізованого водовідведення, формулювання висновку про відповідність фактичних показників якості стичних вод допустимими, а також виконання розрахунків плати входить виключно до компетенції Виробника.

Згідно з п. 2.2.1 місцевих Правил Споживачі повинні дотримуватись вимог щодо скиду стічних вод, кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Споживачів, встановлених цими Правилами.

Відповідно до п. 3.3 місцевих Правил, для Споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя, встановлені єдині допустимі концентрації (далі - ДК) забруднюючих речовин на скиди стічних вод до системи централізованого водовідведення.

Згідно з п. 5.12 місцевих Правил з метою контролю якості стічних вод Споживачів Виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Згідно графіка відбору стічних вод від споживачів КП “Водоканал” ММР ЗО, 15.06.2020 з метою контролю якості стічних вод, які надходять від Споживача - Командитне товариство “Желєв С.С. і компанія” Мелітопольського елеватора” у каналізаційну мережу міста Мелітополь, уповноваженими представниками КП “Водоканал” ММР ЗО інженером служби ЦОС Зайцевою Світланою, водієм транспортної служби Маяцьким Юрієм, повноваження яких підтверджуються наказом КП “Водоканал” ММР ЗО № 163 від 29.05.2020, здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей з контрольного колодязя Споживача.

Зазначений відбір здійснено у присутності представника відповідача головного енергетика Саніна С.Л., повноваження якого підтверджуються листом КП “Желєв С.С. і компанія” Мелітопольського елеватора” № 546 від 03.05.2018. Про факт відбору проби свідчить відповідний запис в журналі реєстрації актів перевірок якості стічних вод підприємств-абонентів КП “Водоканал”.

За результатами відбору стічних вод, уповноваженими працівниками КП “Водоканал” ММР ЗО 15.06.2020 складений Акт відбору контрольної проби стічних вод № 119. В акті зазначено: візуальна органолептична характеристика проби – наявність завислих речовин, наявність жирової плівки.

Як зазначив позивач, один примірник акту відбору контрольної проби стічних вод №119 отримав уповноважений представник відповідача головний енергетик Санін С.Л., який від підпису акту відмовився, але зауважень та заперечень не вказав.

Повідомленням № 19 (вих. № 1420 від 16.06.2020) КП «Водоканал» ММР ЗО довід до відома відповідача, що по даним лабораторного аналізу контрольної проб стічних вод підприємства по акту № 119 від 15.06.2020 допущено перевищення норм допустимих концентрацій (ДК) за наступними показникам якості стічних вод: азот амонійний 28,81мг/дм3 (при нормі 14,12 мг/дм3), перевищення 1,04 Кк; жири 12,40мг/дм3 (при нормі 8,03 мг/дм3), перевищення 0,54 Кк.

Згідно наявної у справі копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення повідомлення № 19 отримано повноважним представником відповідача 23.06.2020. .

Розрахунок № 119 (вих. № 1605 від 07.07.2020) та рахунок № 15 (вих. № 1605 від 07.07.2020) на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 40061,81 грн. на адресу відповідача направлено позивачем 08.07.2020, про що свідчить копія фіскального чеку від 08.07.2020.

Вказаний розрахунок та рахунок отримано відповідачем 15.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак, у строк протягом п`яти банківських днів, визначений п. 2.2.16 місцевих Правил, оплачений не був.

Невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 40061,81 грн. стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Статтею 175 Господарського кодексу України унормовано, що майново-господарськими зобов`язаннями визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі № 31 від 13.08.2018 про надання послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення, який, в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарсько-майнових зобов`язань.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Обов`язок відповідача щодо відшкодування Виконавцю збитків, заподіяних січними водами, передбачений п. 5.3.10 Договору.

Пунктом 8.1 місцевих Правил передбачено, що при недотриманні вимог Договору та цих Правил Споживачі зобов`язані оплатити Виробнику плату за понаднормовий скид забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються Споживачами.

Згідно з п. 8.16 місцевих Правил плата за скид Споживачем стічних вод із перевищенням (ДК) забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яносто днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих відповідачем за цей період з даного об`єкта.

Яв вже зазначалось вище, уповноваженими працівниками КП “Водоканал” ММР ЗО 15.06.2020 складений Акт відбору контрольної проби стічних вод № 119.

За результатами лабораторного дослідження проби стічних вод, відібраної 15.06.2020, згідно повідомлення № 19 (вих. № 1420 від 16.06.2020) КП «Водоканал» ММР ЗО встановлено, що по даним лабораторного аналізу контрольної проб стічних вод підприємства по акту № 119 від 15.06.2020 допущено перевищення норм допустимих концентрацій (ДК) за наступними показникам якості стічних вод: азот амонійний 28,81мг/дм3 (при нормі 14,12 мг/дм3), перевищення 1,04 Кк; жири 12,40мг/дм3 (при нормі 8,03 мг/дм3), перевищення 0,54 Кк.

За вказане порушення позивачем виконаний розрахунок розміру плати за скид понаднормативних забруднень.

Формула по якій здійснюється розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин відповідно до п. 8 місцевих Правил: Pc= Kk x T x Qpz, де:

Kk – коефіцієнт кратності, який встановлює рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водоймт (1,58);

T – тариф, встановлений за надання послуг централізованого водовідведення Споживачам, віднесеним до відповідної категорії з ПДВ (19,536);

Qpz – об`єм скинутих Споживачем стічних вод з понаднормативним забрудненням (1297,89).

Отже, плата за скид понаднормативних забруднень до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя складає: 1,58 х 19,536 х 1297,89 = 40061,81 грн.

Виконаний позивачем розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень та рахунок на суму 40061,81 грн. відповідає приписам п. 8.16 місцевих Правил та положенням Договору.

За умовами п. 4.1.2 Договору зобов`язаний сплатити за надані послуги протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку/акта.

Відповідно до п. 2.2.16 місцевих Правил Споживачі повинні сплачувати протягом п`яти банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників якості стічних вод, перевищення договірних обсягів, а також порушення цих Правил та вимог Договору.

Таким чином, залишивши несплаченим виставлений позивачем рахунок № 15 від 07.07.2020 на суму 40061,81 грн., відповідач порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства.

Стосовно доводів відповідача щодо невизначеного об`єму відібраної проби для кожного з показників контролю суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8.6.2 методики виконання вимірювань масової концентрації амоній-іонів фотоколориметричним методом з реактивом Неслера передбачено, що вміщують 40 см3 підготовленої вихідної проби (або менший її об`єм у залежності від вмісту амоній-іонів).

Для проведення аналізу за показниками якості стічних вод азота амонійного (NH4) позивач відібрав необхідний об`єм для вказаного показника контролю, про що вказано в акті № 119 від 15.06.2020 у таблиці розділу «Відомість про показник контролю та об`єм проби», а саме: 2,0 л, № посудини 6.

Відповідно до п. 8.7.2 методики виконання вимірювань масової концентрації жирів та масел гравіметричним методом визначення жирів в природних і стічних водах проводиться, якщо очікувана масова концентрація жирів та масел знаходиться в діапазоні понад 3 мг/дм3 до 200 мг/дм3 аналізування проводять з 1000 см3 проби.

Згідно акту № 119 від 15.06.2020 у таблиці розділу «Відомість про показник контролю та об`єм проби» зазначено, що позивач необхідний обсяг об`єму для вказаного показника, а саме: 3,0 л, № посудини 5.

Пунктом 9.1 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» визначено, що на відібрану пробу складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби; дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу.

В акті відбору контрольної проби стічних вод № 119 вищевказана інформація відображена, а саме: номер посудини - № 5,6; назва проби, мета відбору - стічна вода, контроль якості; вид проби - разовий контрольний; спосіб відбору - ручний; пункт та місце відбору - контрольний каналізаційний колодязь у кількості 1 од.; дані про обробку проби - не підлягає; дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу -15.06.2020 в 11-10 уповноважені представники КП «Водоканал» ММРЗО С. Зайцева та Ю. Маяцький.

Пункт 7.9 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» вказує, що особливості відбору проб та попередньої обробки для визначення конкретних показників надані у відповідних методиках визначення складу та властивостей вод, а саме щодо азоту амонійного особливості відбору проб та попередньої обробки для визначення конкретних показників провадиться згідно з методикою виконання вимірювань масової концентрації амоній-іонів фотоколориметричним методом з реактивом Неслера та жирів особливості відбору проб та попередньої обробки для визначення конкретних показників здійснюється у відповідності до методики виконання вимірювань масової концентрації жирів та масел гравіметричним методом.

Посилання відповідача на всі інші методики не відповідають позовним вимогам позивача, оскільки предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин щодо азоту амонійного та жирів.

Зауваження відповідача щодо обладнання, яким проводився відбір проб та посилання на порушення позивачем порядку транспортування проб суд визнав необґрунтованим та відхилив.

В акті № 119 від 15.06.2020 зазначено, що проба відібрана згідно з ДСТУ ISO 5667-10:2005, і саме це посилання містить вказівку на обладнання, яким проводився відбір проб.

Також в акті зазначено, що проба відібрана згідно з КНД 211.1.0.009-94, ДСТУ ISO 5667-3:2001, а саме це посилання містить вказівку на тару, маркування тари за допомогою якої здійснювалося транспортування посуду.

Щодо заперечень відповідача про покладання на нього матеріальної відповідальності у вигляді платні за скидання наднормативних забруднень слід відзначити, що пункт 6.4.3 Договору встановлює, що підставою для покладання на відповідача матеріальної відповідальності у вигляді платні за скидання наднормативних забруднень служать: акт відбору проб; повідомлення про результати лабораторних аналізів; розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

Згідно з розділом Основні терміни та визначення у Правилах приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя, затверджених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2018, вказано, що арбітражна проба - частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за рахунок споживача (відповідача) за його не згоди з результатами аналізу контрольної проби, проведеного виробником (позивачем).

В акті № 119 від 15.06.2020 зазначено, що при відборі проб представник відповідача відмовився від відбору арбітражної проби.

Відповідно до п. 5.22.20 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя, затверджених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2018, при відсутності результатів паралельної проби або незгоди споживача з порядком виконання контрольної проби чи з застосуванням її результатів, усі розрахунки виконуються за результатами арбітражної проби.

Після отримання повідомлення про допущення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин № 19 (вих. № 1420 від 16.06.2020) відповідач не виказував незгоди з результатами аналізу контрольної проби, проведеної виробником (позивачем) та результати лабораторного дослідження відібраної проби відповідач не оспорював.

Відповідач не скористався своїм правом та не ініціював проведення арбітражного аналізу проби.

Відносно зауважень відповідача щодо акредитації Виробничої хіміко-бактеріологічної лабораторії позивача суд зазначає наступне.

Повноваження виробничої хіміко-бактеріологічної лабораторії водовідведення КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області підтверджуються свідоцтвом про визнання технічної компетентності № 09-2018 від 14.11.2018. До свідоцтва про визнання технічної компетентності № 09-2018 від 14.11.2018 додається додаток про атестацію від 14.11.2015 № МВ 09-2018.

Відповідач помилково робить висновок про те, що якщо у додатку про атестацію вказана дата 14.11.2015, а додаток є невід`ємною частиною свідоцтва, то свідоцтво недійсне. Листом ВП ЗВТ (м. Мелітополь) ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» роз`яснено, що виробнича хіміко-бактеріологічна лабораторія КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області атестована у державній метрологічній системі України у 2015 році. За результатами атестації видане свідоцтво і додаток до нього «Галузь атестації» від 14.11.2015. Згідно з вимогами СОУ РГ 74.9-04725958-001:2016 «Оцінювання вимірювальних можливостей та визнання технічної компетентності лабораторій при проведенні певних вимірювань. Загальні вимоги та порядок проведення» у 2018 році лабораторія підтвердила технічну компетентність на проведення робіт відповідно до галузі 2015 року, у зв`язку з чим видано свідоцтво про технічну компетентність і додаток до нього, який залишився без змін.

З огляду на викладені обставини, суд визнав, що позовна вимога про стягнення з відповідача 40061,81 грн. заборгованості за скид понаднормативних забруднень є обґрунтованою, а тому задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Позивачем факт перевищення відповідачем допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах доведено та надано суду відповідні докази, які підтверджують розмір заборгованості в сумі 40061,81 грн.

Відповідач доказів оплати рахунку № 15 на суму 40061,81 грн. за скид понаднормативних забруднень до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя суду не надав, визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з командитного товариства “Желєв С.С. і компанія” Мелітопольського елеватора” (72330, Запорізька область, м. Мелітополь, с. Новобогданівка, вул. Шевченка, буд. 4/1; ідентифікаційний код 00951652) на користь комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області ((72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 100; ідентифікаційний код 03327090) 40061,81 грн. (сорок тисяч шістдесят одну грн. 81 коп.) заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин та 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 09.03.2021.

Суддя В.В. Левкут