Ухвала суду № 95467742, 12.03.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4450/21

н/п 1-кс/953/2248/21

УХВАЛА

"12" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Зуб Г.А.,

при секретарі - Черниш О.М.,

за участю прокурора - Зюзь Я.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Семененко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Пуляєвої Анастасії Сергіївни у кримінальному провадженні № 12021220000000334 від 11.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

12.03.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави строком на 60 днів у межах строків досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 , 11.03.2021, приблизно о 05:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто з порушенням вимог п. 2.9 а), згідно з якими: 2.9 а) «Водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,керував автомобілем «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався із невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю по проїжджій частині пров. Конюшенного у напрямку вул. Ак. Павлова, зі сторони пр. Московського у м. Харкові.

В цей час, ОСОБА_1 , рухаючись по вказаній дорозі у вказаному напрямку, діючи з необережності, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та втративши контроль над транспортним засобом в районі повороту праворуч, поблизу будинку № 11 по вул. Ак. Павлова, допустив виїзд автомобіля «Subaru Legacy» на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ21114» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Ак. Павлова у напрямку пр. Московського зі сторони Салтівського шосе, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: - 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ21114» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та загинув у кареті швидкої медичної допомоги.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 , виразилися в тому, що він керуючи автомобілем «Subaru Legacy», рухався по проїжджій частині пров. Конюшенного в напрямку вул. Ак. Павлова, зі сторони пр. Московського у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та втративши контроль над транспортним засобом в районі повороту праворуч, поблизу будинку № 11 по вул. Ак. Павлова, допустив виїзд автомобіля «Subaru Legacy» на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ21114» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Ак. Павлова у напрямку пр. Московського зі сторони Салтівського шосе, що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК - тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Семененко Д.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12021220000000334 від 11.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.03.2021 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 був затриманий.

11.03.2021 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця ДТП від 11.03.2021; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.03.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який відмовився від дачі будь яких свідчень ; протоколи допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапорт від 11.03.2021, що підтверджує у підозрюваного ОСОБА_1 на момент ДТП стан алкогольного сп`яніння; встановлення фату смерті ОСОБА_2 ; речові докази у провадженні у виді автомобілів учасників ДТП, які відповідають вимогам ст. 98 України; заяви про залучення у якості потерпілого від 11.03.2021; допит потерпілого.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховування від органу досудового розслідування та можливість запобігання спробам підозрюваного: незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_1 не має офіційних джерел отримання прибутку, та скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 травня 2021 року включно.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, які носили системний характер та майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у сфері транспорту в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 гр. (2270 х 80 = 181600 гр.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Пуляєвої Анастасії Сергіївни у кримінальному провадженні № 12021220000000334 від 11.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 09 травня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 181600 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Пуляєву А.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Встановити строк дії ухвали до 09.05.2021 (включно).

Слідчий суддя - Г.А. ЗУБ

Копію ухвали отримав “____”___2021 р. __ год.____хв. __р.

Потапов А.О.