Рішення № 9546565, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/11025.03.10 За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Данко"

до           Акціонерного товариства закритого типу "Укрреставрація"

про                     стягнення 139 178,71 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача директор –Даниленко С.М.

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 124303,20 грн., що становить заборгованість за договором субпідряду №56 від 10.06.2008р. та 14875,51 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010р. порушено провадження у справі № 8/110, розгляд справи призначений на 04.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р. розгляд справи відкладений на 25.03.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 04.03.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Від відповідача через канцелярію суду клопотань та заяв не надходило.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

10.06.2008р. між АТЗТ «Укрреставрація»- «підрядник»та ПП «ВКФ «ДАНКО»- «субпідрядник»був укладений договір субпідряду № 56 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого, «субпідрядник»зобов’язався виконати роботи за завданням «підрядника»на об’єкті: приміщення палацу Розумовського в смт. Батурин Бахмачського району Чернігівської області з матеріалу «субпідрядника», а «підрядник»зобов’язався оплатити і прийняти наступну роботу: вогнезахисна обробка дерев’яних та металевих конструкцій.

Ціна договору визначається згідно з кошторисом та договірної ціни, погодженої сторонами і складає 137499,60 грн., в т.ч. ПДВ (п.3.1 договору).

Згідно з п.2.7 договору, «генпідрядник»зобов’язався здійснювати приймання виконаних робіт з підписанням актів виконаних робіт протягом 3-х робочих днів повідомлення «субпідрядником»про готовність робіт до приймання.

Як свідчать матеріали справи, сторонами за договором були складені акти приймання виконаних підрядних робіт № 13-09 за вересень 2008р. на суму 106250,40 грн., № 14-09 за вересень 2008р. на суму 18052,80 грн., які свідчать про виконання «субпідрядником»робіт та прийняття їх «підрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Умовами договору сторони погодили, що «генпідрядник»зобов’язався сплатити «субпідряднику»100 % вартості матеріалів та робіт на протязі трьох банківських днів після виконання робіт та підписання актів виконаних робіт по цьому договору (п.4.1 договору).

Позивачем були вставлені відповідачу рахунки на оплату.

Як свідчать матеріали справи, відповідач листом № 28 від 16.02.2009р. повідомив позивача про те, що головним замовником робіт за вказаним договором є Держава в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та наголосив, що розрахунок буде проведений після початку фінансування з боку замовника, тобто Держави.

Позивач звернувся до начальника управління будівництва Чернігівської облдержадміністрації Бойка А.І. з проханням надати інформацію про фінансування робіт з вогнезахисної обробки дерев’яних та металевих конструкцій в приміщенням палацу Розумовського в смт. Батурин Чернігівської області (копія листа № 19 від 03.03.2009р. в матеріалах справи).

У відповідь начальник управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації листом № 2-04/424 від 19.03.2009р. повідомив, що акти приймання виконаних підрядних робіт по вогнезахисній обробці металевих та дерев’яних конструкцій в приміщеннях палацу К.Розумовського в м.Батурин Бахмацького району (формі КБ-2в) за вересень 2008р. підписані і кошти в повному обсязі перераховані генпідрядній організації.

Судом встановлено, що умовами договору сторонами не передбачено проведення відповідачем розрахунків, за відповідної умови, зокрема, за умови фінансування з боку замовника, а отже посилання відповідача, у листі № 28 від 16.02.2009р., на проведення ним розрахунків після початку фінансування з боку замовника, є безпідставним.

Крім того, згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ст. 853 ЦК України).

Згідно зі ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами погоджений строк оплати виконаних робіт (п.4.1 договору), але відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань не перерахував на рахунок позивача кошти у погоджений сторонами строк.

Однак, враховуючи те, що п.3.4 договору передбачено, що «субпідрядник»компенсує «підряднику»витрати на ген.послуги в розмірі 5% від договірної ціни без врахування витрат на відрядження, а позивачем таких доказів суду не надано, тому за вирахування 5 % витрат за послуги генпідряду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 118088,04 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 118088,04 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду №56 від 10.06.2008р. підлягає задоволенню частково в сумі 118088,04 грн. В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу слід відмовити.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 14875,51 грн. пені.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 175 ГК України).

Нормами ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п. 1 ст. 547 ЦК України).

Пунктом 9.3 договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за будівельні матеріали та виконані роботи «підрядник»сплачує «субпідряднику»за кожний день затримки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 01.10.2008р. по 01.04.2009р., за відсутності заяви сторони у спорі про застосування судом позовної давності у відповідності до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України, підлягає задоволенню частково в сумі 14180,11 грн. В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 118088,04 грн. основного боргу, 14180,11 грн. пені, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 132268,15 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при частковому задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 9, 15, 258, 267, 511, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 611, 625, 837, 853, 854, 875, 882 ЦК України, ст. ст. 175, 193, 194, 232 ГК України, ст.ст. 42, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Укрреставрація"(04070, м.Київ, Контрактова площа, 4, Гостинний двір; поштова адреса: 04112, м.Київ, вул. О.Теліги, 6; код 02405534) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Данко" (юридична адреса: 14013, м.Чернігів, вул. Будівельна, б.4, кв.5; фактична адреса: 14030, м.Чернігів, вул. Одинцова, 17а; код 34338624) 118088 (сто вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 04 коп. основного боргу, 14180 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 11 коп. пені, 1322 (одну тисячу триста двадцять дві) грн. 68 коп. державного мита, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Данко" (юридична адреса: 14013, м.Чернігів, вул. Будівельна, б.4, кв.5; фактична адреса: 14030, м.Чернігів, вул. Одинцова, 17а; код 34338624) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надмірно сплачені платіжним дорученням № 546 від 02.06.2009р. в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп. Оригінал платіжного доручення № 546 від 02.06.2009р. на суму 312,50 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/110.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 13.04.2010р.