Ухвала суду № 95465058, 11.03.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1212/20

2-п/703/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника позивача Лук`яненко Г.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/1212/20 від 29 жовтня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 жовтня 2020 року позовні вимоги КП «Смілакомунтеплоенерго», задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» борг за послуги з централізованого опалення житла за період з лютого 2018 року по березень 2020 року в сумі 22840 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок) гривень 22 (двадцять дві) копійки та судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, а всього 24942 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 29 жовтня 2020 року.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 09 квітня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 квітня 2015 року.

В червні 2015 року, після купівлі квартири заявник звернулася до Міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради з проханням про відключення її квартири від централізованого опалення, де їй було відмовлено.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Міжвідомчу комісію з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради надати дозвіл на відключення.

04 серпня 2015 року складено акти № 30 та № 27, які підтверджують, що квартира АДРЕСА_1 відключена від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП.

З 01 червня 2015 року квартира АДРЕСА_1 має статус електроопалення, що підтверджується довідкою № 241 виданої Смілянським ЦОС, відтак вважає, що позивачу було відомо про те, що квартира має статус електроопалення з 2015 року, однак позивач нараховує заборгованість з лютого 2018 року.

Окрім того, вона жодного разу не була повідомлена про дату і час судового засідання, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене просила скасувати заочне рішення суду ухвалене 29 жовтня 2020 року про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та поновити їй пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки з рішенням суду вона ознайомилася в канцелярії 21 грудня 2020 року.

Представник позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» Атопкін С.В. надав письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення суду від 29 жовтня 2020 року в яких зазначив, що позивач 19 листопада 2019 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з централізованого опалення житла.

19 грудня 2019 року було видано судовий наказ про стягнення боргу з централізованого опалення житла, який 09 січня 2020 року скасований з підстав наявності спору про право.

Позивач є постачальником теплової енергії в будинок в якому знаходиться квартира ОСОБА_1 ..

23 листопада 2020 року відповідач звернулася до позивача із заявою про направлення на її адресу представників для огляду квартири на предмет відключення від централізованого опалення.

23 листопада 2020 року з метою відключення відповідача від системи централізованого опалення підприємством видані технічні умови на реконструкцію систем теплопостачання про що зроблено відповідний запис в журналі видачі технічних умов з підписом відповідача про отримання.

Відповідно до прибуткового касового ордера № 5879 від 23 листопада 2020 року відповідач провела оплату за виготовлення технічних умов на встановлення індивідуального опалення в розмірі 3775 гривень 76 копійок.

Окрім того відповідач сплатила послуги з приймання робіт по встановленню індивідуального опалення в розмірі 1523 гривні 58 копійок, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 5878 від 23 листопада 2020 року.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт від 23 листопада 2020 року № 552 відповідачу надано послуги з виготовлення технічних умов на встановлення індивідуального опалення, що підтверджується її підписом в акті.

23 листопада 2020 року відповідач прийняла роботи з встановлення індивідуального опалення квартири.

Факт належного від`єднання від теплової мережі квартир відповідача, згідно виданих раніше технічних умов встановлено 26 листопада 2020 року відповідно до акту № 27 «Про прийняття устаткування після комплексного випробування».

Тому представник позивача вважає, що відповідач користувалася послугами з централізованого опалення житла до 26 листопада 2020 року, відтак викладені нею в заяві про перегляд заочного рішення обставини з приводу відсутності централізованого опалення в квартирі не відповідають дійсності.

Оскільки відповідач не виконала вимоги Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 до вчинення дій щодо відключення, нарахування плати за користування послугами є законним.

Окрім того зазначив, що доказів неповідомлення відповідача про судовий розгляд, поважності причин, які не дозволяли прибути стороні в судове засідання до заяви не додано.

Відтак, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду з підстав зазначених у ній та просила поновити їй пропущений процесуальний строк на звернення до суду із даною заявою.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав зазначених у письмових поясненнях та пояснила, що борг з централізованого опалення виник у відповідача з лютого 2018 року, оскільки вона користувалася послугами КП «Смілакомунтеплоенерго».

26 лютого 2020 року встановлено факт належного від`єднання від теплової мережі квартири відповідача, що підтверджується актом № 27 «Про прийняття устаткування після комплексного випробування», а відтак саме з цього числа припинено нарахування оплати послуг з централізованого опалення.

Вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника позивача, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року позовні вимоги КП «Смілакомунтеплоенерго», задоволено повністю (а.с.30-34).

Згідно зі ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтями 284-287 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Заявник зазначила, що заочне рішення суду вона отримала в канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 21 грудня 2020 року, відтак суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не пропустила строк для звернення до суду, оскільки нею подана заява від 21 грудня 2020 року про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а 22 грудня 2020 року, подана заява про перегляд заочного рішення суду (а.с. 38, 40-42).

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи письмові повідомлення відповідачу ОСОБА_1 судом направлялися, але такі вручені не були, що підтверджується поштовими конвертами повернутими на адресу суду із відміткою про причини невручення.

За таких обставин доводи, зазначені заявником, є переконливими щодо необхідності скасування заочного рішення та з`ясування обставин в ході розгляду справи, на предмет стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/1212/20 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 29 жовтня 2020 року по цивільній справі № 703/1212/20 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.П. Опалинська