Ухвала суду № 9546494, 12.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.10№ 05-5- 51 / 4168 Суддя , розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Касьян Ольги Вікторівни

до Суб"єкта підприємницької діяльності Федосової Світлани Олександрівни

про стягнення 20900,00 грн. та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, заявником, всупереч вимог вищенаведеної норми права, до позовної заяви не додано документального підтвердження викладених у позовній заяві № 298 від 16.03.10р. обставин, а саме того, що об’єкт оренди належить заявнику на праві власності; доказів перерахування СПД Федосовою С.О. на користь заявника грошових коштів в сумі 5500 грн. 00 коп., сплачених в якості орендних платежів; документального підтвердження того, що СПД Федосова С.О. є співзасновником ПП «Віт Плюс»; доказів на підтвердження факту передачі заявником СПД Федосовій С.О. об’єкту оренди за договором від 28.10.09р. (акту приймання – передачі); доказів направлення на адресу СПД Федосової С.О. претензії № 297-10 від 02.03.10р.; не доданого обґрунтованого розрахунку суми боргу; не вказано спеціальної норми права, на якій ґрунтується позовна вимога немайнового характеру; не конкретизовано суду який саме солярій (модель, №, тощо) заявник має намір повернути. Також заявником не надано суду документального підтвердження того, що ФОП Касьян О.В. та СПД Федосова С.О. набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності. Окрім того, заявником не зазначено суду правових підстав переукладання договору оренди від 28.10.09р., укладеного між ним та ПП «Віт Плюс», не вказано про факт наявності/відсутності дострокового розірвання вказаного договору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано підстав та не подано доказів, які входять в предмет доказування.

Зважаючи на те, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ФОП Касьян О.В. заявлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а саме: про стягнення з СПД Федосової С.О. на користь заявника 20900 грн. 00 коп. основного боргу та про зобов’язання повернути солярій.

В якості доказу сплати державного мита, заявником до позовної заяви додано квитанцію від 17.03.10р. на суму 209 грн. 00 коп. Загальна сума державного мита сплаченого заявником становить 209 грн. 00 коп., тобто державне мито сплачено лише з однієї позовної вимоги майнового характеру. Таким чином, державне мито сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно з листом Головного управління державного казначейства у м. Києві від 61-01/1189 № 09.02.2007 реквізитами рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, є: МФО –820019; Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві; Отримувач –УДК у Шевченківському районі м. Києва; Код ЗКПО –26077968; Р/р –31110095700011; Код бюджетної класифікації –22090200; Символ звітності –095.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви № 298 від 16.03.2010 року заявником не доданого жодного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

В додатках до вказаної позовної заяви також відсутня інформація про наявність платіжних документів, підтверджуючих докази сплати заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що додані до позовної заяви документи не засвідчені як того вимагає чинне законодавство України, оскільки відповідно до приписів ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3, п.4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                           Пригунова А.Б.