Ухвала суду № 9546487, 09.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/409.04.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Церера» про                              стягнення боргу 454253,10 грн. Суддя: Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Варбац С.А. (дов. № 134 від 27.03.2008р.)

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інветс-Україна» (далі по тексту Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Церера» (далі по тексту Відповідач) 454253,10 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № ГІУ 07/08/09 від 13.08.2009р., а також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2010р. порушено провадження у справі № 9/4 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2010р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2010р. у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та позивача у судове засідання, про що належним чином повідомлено сторін по справі.

В судовому засіданні 30.03.2010р. представник позивача надав клопотання про уточнення суми позовних вимог, в якому фактично збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором купівлі-продажу № ГІУ 07/08/09 від 13.08.2009р. 483130,18 грн., з яких 209802,81 грн. сума основного боргу, 253233, 47 пені, 4154, 25 3% річних, 16474, 44 грн. інфляційних втрат. Позивачем сплачено 288,77 грн. державне мито, а тому уточнені позовні вимоги приймаються судом до розгляду.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яка обґрунтована тим, що відповідач навмисно та свідомо ухиляється від виконання зобов’язань по договору, не з’являється в судове засідання та не знаходиться за зазначеною юридичною адресою, що дає підстави вважати, що виконання рішення буде утруднено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 09.04.2010р. у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, про що належним чином повідомлено сторін по справі.

09.04.2010 року представник відповідача в судове засідання втретє не з'явився про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі статті 75 ГПК України, розгляд справи здійснено за наявними матеріалами справи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2010р. позов задоволено частково та вирішено: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Церера» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, офіс 34, ЄДРПОУ 33344160; р/р 2600930159364 в ВАТ «БГ Банк»м. Київ, МФО 320995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна»(32220, Хмельницька область, Деражнянський район, с. Кальня, ЄДРПОУ 34175746, р/р 2600610094 в ХОД АТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 315966) суму основного боргу в розмірі 209802 (двісті дев’ять тисяч вісімсот дві) грн. 82 коп., пеню в сумі 15500 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот) грн. 89 коп., 3 % річних в сумі 4153 (чотири тисячі п’ятдесят три) грн. 96 коп. та інфляційних збитків у сумі 16474 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 43 коп., 2459 (дві тисячі чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 32 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши подану заяву представника позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”від 23.08.94р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 3 Роз‘яснення Вищого арбітражного суду за № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Вказані норми права передбачають можливість забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачеві у справі, господарський суд виходив з того, що позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу є обґрунтованими та задовольняються судом, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними наявними матеріалами справи (зокрема тривале невиконання відповідачем договірних зобов’язань по оплаті наданого товару, неявка відповідача на виклик в судове засідання тричі, незнаходження за зазначеною юридичною адресою дають підстави вважати, що виконання рішення про стягнення заборгованості може бути утруднене), захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на основну суму боргу є адекватним заявленим позовним вимогам, які задоволені рішенням суду від 09.04.2010р., та забезпечує збалансованості інтересів сторін у справі, оскільки його вжиття не спричинить тяжких наслідків для відповідачів у справі, а також наявний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка є майновою.

За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах основної суми боргу у розмірі 209802,82 грн., оскільки невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення по справі.

Разом з тим, суд зазначає, що накладення арешту на майно відповідача, про що клопоче позивач не є заходом забезпечення позову, що співвідноситься з предметом позову про стягнення грошових коштів.

У п. 6.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2.          Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 209 802 (двісті дев’ять тисяч вісімсот дві) грн. 82 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Церера»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, офіс 34, ЄДРПОУ 33344160; р/р 2600930159364 в ВАТ «БГ Банк»м. Київ, МФО 320995).

3.          В задоволенні іншої частини заяви відмовити

4.          Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна»(32220, Хмельницька область, Деражнянський район, с. Кальня, ЄДРПОУ 34175746, р/р 2600610094 в ХОД АТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 315966), а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Церера» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, офіс 34, ЄДРПОУ 33344160; р/р 2600930159364 в ВАТ «БГ Банк»м. Київ, МФО 320995)

5.          Відповідно до норм Закону України “Про виконавче провадження”, ухвала набирає чинності з моменту винесення , тобто з 09.04.2010р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 09.04.2013р.

6.          Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

7.          Ухвалу направити сторонам, органам ВДВС.

Суддя                                                                                           Г.П. Бондаренко