Рішення № 9546472, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/11506.04.10 За позовом Приватного підприємства «СТЕЛС»

до Відкритого акціонерного товариства Заводу «Ленінська кузня»

про стягнення 203608,19 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Турчинська Л.П. - дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 203608,19 грн., з яких: основного боргу за договором №60-09 від 06.05.2009р. з урахуванням інфляційних витрат –170676,00 грн., 30030,00 грн. пені, 2902,19грн. –3% річних.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 60-09, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання за винагороду відбуксирувати об'єкт замовника (відповідача) згідно умов даного договору.

Згідно пункту 1.2 договору, судно, яке буксирує Буксир - проекту 887А «Красин», клас Регістру «0»; судно, яке підлягає буксируванню (об'єкт): корпус танкера - хімовоза проекту СТ207-2, заводський номер 206А9.

Відповідно до п. 2.1., маршрут переходу буксиру: п. Київ, акваторія ВАТ Завод «Ленінська кузня»- прийом об’єкту: Київ - Херсон; буксировка об'єкту на рейд п. Херсон; в порту Херсон - передача об'єкта на рейді порту.

Передача об'єкта буксиру оформлюється актом прийому передачі (п.4.4)

Буксирування об'єкту вважається виконаним після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.5.4).

Розділ 3 договору встановлює порядок розрахунків і відповідальність сторін.

Пунктами 3.1, 3.2 встановлено, що вартість буксирування об'єкту становить 225 000грн., спочатку замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 100 000 грн., а решту вартості буксирування в розмірі 125 000 грн. замовник перераховує виконавцю протягом 30-ти днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до пп. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги з буксирування корпусу танкера - хімовоза на суму 225 000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.06.2009 № 06-06 , підписаним повноважними представниками сторін.

Відповідач свої зобов’язання по сплаті платежів згідно умов договору виконав частково.

21.08.2009р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію з вимогою сплати суми основного боргу у розмірі 165000, 00 грн., на яку відповідач відповіді не надав.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.4 договору, за кожну добу затримки в здійснені оплати послуг з буксирування відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0.1% відсоток від суми заборгованості.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за договором №60-09 від 06.05.2009р. становить 170676,00грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Доказів здійснення оплати вказаної суми, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Позивачем, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 3.4. договору, заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 30030 грн. та 2902, 18 грн. річних.

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «СТЕЛС» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7 код ЄДРПОУ 30757132) на користь Відкритого акціонерного товариства Заводу “Ленінська кузня”(м.Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 14312364) 170 676 (сто сімдесят тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 00 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних витрат, 30 030 (тридцять тисяч тридцять) грн. 00 коп. пені, 2902 (дві тисячі дев’ятсот дві) грн. 19 коп. річних, 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 08 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.М. Ярмак

Рішення підписане 13.04.2010р.