Рішення № 9546461, 14.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/2914.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»

До Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Перетрутова Дмитра

Альбертовича

Про розірвання договору №14/2009-Ф про створення за замовленням та використання

об’єктів права інтелектуальної власності (фотографічних творів) від 01.10.2009р. та

стягнення 38821,64грн.

за зустрічним позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Перетрутова

Дмитра Альбертовича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»

Про стягнення 38802,50грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від ТОВ «Будівельна Українська Спілка» Ющенко Н.В.- предст. (дов. від 09.10.2009р.)

від СПД- фізичної особи Перетрутова Д.А. Перетрутов Д.А.- СПД- фізична особа,

Гаврилова І.А.- предст. (дов. від 22.01.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первісні позовні вимоги заявлені про стягнення з СПД- фізичної особи Перетрутова Д.А. заборгованості в сумі 38821,64грн. (38802,50грн. –основного боргу, 19,14грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №14/2009-Ф від 01.10.2009р. та розірвання договору №14/2009-Ф про створення за замовленням та використання об’єктів права інтелектуальної власності (фотографічних творів) від 01.10.2009р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –473,22грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2009р суддею Палієм В.В.. порушено провадження у справі №20/29, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.01.2010р.

У судовому засіданні 27.01.2010р. представник СПД- фізичної особи Перетрутова Д.А. надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки СПД- фізична особа Перетрутов Д.А належним чином виконав свої зобов’язання перед позивачем, шляхом створення фотографічних творів та їх передачі на цифровому носії замовнику. Зазначені фотографії були розміщені як зовнішня реклама під знаком «Маєток»Приватним підприємством «Ей-Петрол», що свідчить про визнання позивачем за первісним позовом факту передачі зазначених фотографічних творів. У відзиві на первісний позов відповідач просить суд направити запит до Приватного підприємства «Ей-Петрол»; викликати для дачі пояснень Несвітайло М.В. –директора з маркетингу позивача, яка прийняла фотографічні твори на цифровому носії від відповідача; долучити до матеріалів справи фотографії об’єктів зовнішньої реклами та розписки Несвітайло М.В.

Розгляд клопотань, які перелічені у відзиві відповідача за первісним позовом, перенесено судом на наступне судове засідання.

З метою вивчення наданих відповідачем пояснень, у судовому засіданні 27.01.2010р. судом оголошено перерву до 03.02.2010р.

У судовому засіданні 03.02.2010р. представник ТОВ «Будівельна Українська Спілка»надав суду письмові пояснення на відзив відповідача, у яких зазначає, що довіреність на одержання цінностей від відповідача ні Несвітайло М.В., ні іншому співробітнику позивача не надавалась. Такий вид документа як «розписка»не передбачено договором. Результати роботи від відповідача згідно договору повинен приймати замовник в особі генерального директора або особа, яка уповноважена відповідною довіреністю.

Представник СПД- фізичної особи Перетрутова Д.А звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд направити запит до Приватного підприємства «Ей-Петрол»; залучити до участі у справі для дачі пояснень Несвітайло М.В. та креативного директора позивача, яка вела листування електронною поштою з позивачем; долучити до матеріалів справи розписки Несвітайло М.В., фотографії об’єктів зовнішньої реклами, роздруковані електронні листи відповідача на електронну адресу позивача із зображеннями фотографічних творів.

У судовому засіданні 03.02.2010р. судом задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, які викладені у відзиві та окремому клопотанні, в частині долучення до матеріалів справи розписок Несвітайло М.В., фотографій об’єктів зовнішньої реклами, роздрукованих електронних листів відповідача на електронну адресу позивача із зображеннями фотографічних творів. Судом також задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про направлення запиту до Приватного підприємства «Ей-Петрол». В частині клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень Несвітайло М.В. та креативного директора відповідача, у задоволенні клопотання судом відмовлено.

У судовому засіданні 03.02.2010р. представники сторін подали суду спільне клопотання про продовження строку вирішення спору по справі №20/29 на більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Клопотання судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 03.02.2010р. відкладено.

03.02.2010р. судом направлено запит до Приватного підприємства «Ей-Петрол», з метою одержання необхідних доказів по справі.

02.03.2010р. судом одержано клопотання від ТОВ «Будівельна Українська Спілка»про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направити представника позивача, який перебуває у відпустці, у судове засідання.

У судовому засіданні 02.03.2010р. клопотання позивача за первісним позовом судом задоволено.

Станом на 02.03.2010р. судом не одержано відповіді на запит суду від Приватного підприємства «Ей-Петрол».

Враховуючи клопотання ТОВ «Будівельна Українська Спілка», яке судом задоволене, та з метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 02.03.2010р. відкладено.

02.03.2010р. СПД- фізична особа Перетрутов Д.А. звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Будівельна Українська Спілка»про стягнення 38802,50грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ТОВ «Будівельна Українська Спілка»своїх зобов’язань за договором №14/2009-Ф від 01.10.2009р.

Ухвалою від 02.03.2010р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі №20/29.

18.03.2010р. судом одержано письмові пояснення від ПП «Ей-Петрол»на виконання вимоги ухвали суду від 02.03.2010р.

У судовому засіданні 30.03.2010р. ТОВ «Будівельна Українська Спілка»надав суду відзив на зустрічний позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, у зв’язку з тим, що СПД- фізичною особою Перетрутовим Д.А. зобов’язання на виконання умов договору не виконані, твори не передані, а розписка не є належним документом, що засвідчує факт передачі творів.

Представник СПД- фізичної особи Перетрутова Д.А. звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 30.03.2010р. судом оголошено перерву до 06.04.2010р., з метою вивчення наданих сторонами доказів.

У судовому засіданні 06.04.2010р. позивач за первісним позовом в усних поясненнях підтримав заявлені первісні позовні вимоги, відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечив.

Позивач за зустрічним позовом в усних поясненнях підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги, відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 06.04.2010р. судом оголошено перерву до 14.04.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

01.10.2009р. між ТОВ «Будівельна Українська Спілка»(замовник) та СПД- фізичною особою Перетрутовим Д.А. (автор) укладено договір №14/2009-Ф про створення за замовленням та використання об’єктів права інтелектуальної власності (фотографічних творів) (далі –договір), відповідно до умов якого автор зобов’язується здійснити фотозйомку та створити об’єкти права інтелектуальної власності –фотографічні твори відповідно до вимог, погоджених п.1.3. цього договору, вимог до якості творів, погоджених у п.1.4 цього договору, та у встановлений у цьому договорі строк, а замовник зобов’язується сплатити авторові винагороду за створення за замовленням та використання об’єктів права інтелектуальної власності –фотографічних творів (далі –твори).

Згідно п.2.3.1. договору замовник зобов’язується своєчасно та в повному обсязі сплатити авторові винагороду за створення творів та передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на їх використання.

Згідно п.5.1. договору за створення творів та передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на твори за цим договором замовник сплачує авторові платіж у розмірі 77605,00грн. Обумовлена у п.5.1. сума сплачується замовником авторові шляхом перерахування на банківський рахунок автора 50% на дату підписання договору та решту 50% протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг.

На виконання вказаного пункту договору замовник здійснив оплату 50% винагороди автору в сумі 38802,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №3801 від 06.10.2009р. (копія в матеріалах справи).

Згідно п.1.3. договору замовлення на створення творів за цим договором є наступним:

1.3.1. автору замовлено здійснення фотозйомки та створення творів для реклами під знаком «Маєток», із зображенням моделей;

1.3.2. кількість творів, що створюються та передаються замовнику –5 (п’ять);

1.3.3. строк створення творів та передачі їх замовникові разом з виключними правами на їх використання –не пізніше 01.11.2009р.

Умовами п.3.1. договору встановлено, що автор у встановлений п.3.1. договору строк передає замовнику електронний (цифровий) носій інформації з записом оригіналів створених творів з підписаним зі своєї сторони актом приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг у 2-х примірниках.

Відповідно до п. 3.2 договору у триденний строк від дати виконання автором зобов’язання, передбаченого п. 3.1 цього договору, замовник зобов’язується перевірити відповідність створених творів замовленню, а також їх якість.

Як зазначає ТОВ «Будівельна Українська Спілка»у первісному позові, СПД- фізична особа Перетрутов Д.А. у встановлений пп. 1.3.3. п. 1.3 договору строк не виконав своє зобов’язання щодо передачі створених фотографічних творів замовнику, у зв’язку з чим позивач за первісним позовом 20.11.2009р. надіслав відповідачу вимогу №440 від 16.11.2009р. про повернення 38802,50грн. –сплаченої вартості ненаданих послуг. Також, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором №14/2009-Ф від 01.10.2009р., ТОВ «Будівельна Українська Спілка» надіслав СПД- фізичній особі Перетрутову Д.А. угоду про розірвання вказаного договору, проте відповідач за первісним позовом 38802,50грн. –варості невиконаних послуг, не повернув.

У зв’язку з наведеним, позивач за первісним позовом просить суд розірвати договір №14/2009-Ф про створення за замовленням та використання об’єктів права інтелектуальної власності (фотографічних творів) від 01.10.2009р.; стягнути з відповідача за первісним позовом 38802,50грн. завданих збитків, у вигляді вартості ненаданих послуг; 19,14грн. -3% річних.

Відповідач за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що СПД- фізична особа Перетрутов Д.А належним чином виконав свої зобов’язання перед позивачем за первісним позовом, шляхом створення фотографічних творів та їх передачі на цифровому носії замовнику, що підтверджується відповідними розписками директора з маркетингу позивача за первісним позовом Несвітайло М.В. Зазначені фотографії були розміщені як зовнішня реклама під знаком «Маєток»Приватним підприємством «Ей-Петрол», що свідчить про визнання позивачем за первісним позовом факту передачі зазначених фотографічних творів. Крім того, між сторонами договору велось листування електронною поштою щодо доопрацювання створених фототворів.

Відповідачем за первісним позовом надано суду виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва №84169 на знак для товарів і послуг «Маєток». Власником зазначеного свідоцтва є ТОВ «Будівельна Українська Спілка».

За клопотанням СПД- фізичної особи Перетрутова Д.А., яке було задоволено судом, 03.02.2010р. судом направлено запит до ПП «Ей-Петрол», з метою одержання інформації щодо укладених між ПП «Ей-Петрол»та іншими суб’єктами господарювання угод на розміщення зовнішньої реклами під знаком «Маєток»за період з 11.10.2009р. по день надання відповіді на запит суду; а також, з метою одержання інформації щодо того, чи укладалась ПП «Ей-Петрол»угода на розміщення зовнішньої реклами під знаком «Маєток»з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка».

Крім того, вищенаведена інформація витребувана у ПП «Ей-Петрол» ухвалою суду від 02.03.2010р.

На виконання вимоги ухвали суду від 02.03.2010р. ПП «Ей-Петрол» надано наступну інформацію:

- ПП «Ей-Петрол»не укладались угоди на розміщення зовнішньої реклами під знаком «Маєток»з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка». За загальним правилом надання публічних послуг з розміщення реклами ПП «Ей-Петрол», як розповсюджувач, бере на себе зобов’язання провести рекламну кампанію, шляхом розміщення реклами рекламодавця на рекламоносіях, а рекламодавець зобов’язується прийняти та оплатити послуги розповсюджувача у відповідності до умов договору. При цьому, умовами публічного (типового) договору передбачається, що рекламодавець несе повну відповідальність за зміст реклами та інших матеріалів, що надаються розповсюджувачу, а рекламодавець приймає на себе всі претензії зі сторони третіх осіб, що стосуються його реклами та інших матеріалі, що надані розповсюджувачем для розміщення. Таким чином, ПП «Ей-Петрол»при виконання договору не звертає особливої уваги на зміст реклами. У 5-ти денний строк, з моменту початку рекламної кампанії, розповсюджувач на вимогу рекламодавця надає йому фото звіт по кожному рекламоносію, з розміщеною рекламною рекламодавця. Фото звіт, в переважній більшості випадків, надається рекламодавцю електронною поштою. По закінченню строків розміщення реклами на рекламоносіях, тобто за відсутності претензій з боку рекламодавця, сторони такого договору підписуються акт про виконання робіт (послуг), після чого у ПП «Ей-Петрол»немає необхідності у збереженні фото звітів. В актах про виконання робіт (послуг), в більшості випадків, не зазначається інформація про зміст реклами, а в основному зазначається інформація про: період рекламної кампанії, місце її проведення із зазначенням конкретних адрес розміщення реклами, ціну і тому подібне; ПП «Ей-Петрол»не може надати сулу інформацію щодо укладення ПП «Ей-Петрол»з іншими суб’єктами господарювання угод на розміщення зовнішньої реклами під знаком «Маєток», оскільки ПП «Ей-Петрол»в більшості випадків, після підписання акту приймання-передачі робіт (послуг) не зберігає фото звіти з відповідним змістом реклами.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Будівельна Українська Спілка»були передані Приватному підприємству «Ей-Петрол»фотографічні твори, створені відповідачем за первісним позовом, які розміщені ПП «Ей-Петрол»у якості зовнішньої реклами. Також відповідачем за первісним позовом не доведено, що саме позивачем за первісним позовом були передані фотографічні твори, створені відповідачем за первісним позовом, з метою їх публікації у друкованих засобах масової інформації та на Інтернет сайтах.

Відповідач за первісним позовом також посилається на те, що між сторонами договору велось листування електронною поштою щодо доопрацювання створених та переданих ТОВ «Будівельна Українська Спілка»фототворів, що підтверджується розписками директора з маркетингу позивача за первісним позовом Несвітайло М.В.

Проте, суд спростовує зазначене твердження наступним.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що Несвітайло М.В. з 06.07.2009р. по 02.11.2009р. працювала на посаді Директора департаменту маркетингу ТОВ «Будівельна Українська Спілка».

Відповідно до наданих відповідачем за первісним позовом розписок від 11.10.2009р. та від 21.10.2009р. Несвітайло М.В. прийняла від Перетрутова Д.А. цифрові носії (диски) із записами оригіналів створених творів (фотографій).

Проте, із зазначених розписок неможливо встановити, чи стосуються вони саме виконання зобов’язань за договором №14/2009-Ф. Крім того, відповідно до посадової інструкції Директора департаменту маркетингу, яка затверджена Генеральним директором ТОВ «Будівельна Українська Спілка», Директору департаменту маркетингу не надано повноважень на одержання наданих послуг, робіт за договорами, які укладені ТОВ «Будівельна Українська Спілка»в особі Генерального директора.

Суд також звертає увагу, що умовами договору передбачено підписання сторонами двостороннього Акту приймання передачі виконаних робіт/ наданих послуг, а не прийняття електронних (цифрових) носіїв, шляхом видачі розписок. Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів того, що на виконання п. 3.1 договору автор передав замовнику підписаний зі своєї сторони Акт приймання передачі виконаних робіт/послуг.

Щодо посилання відповідача за первісним позовом на те, що між сторонами договору велось листування електронною поштою щодо доопрацювання створених та переданих ТОВ «Будівельна Українська Спілка»фотографічних творів, то суд зазначає, що умовами договору не передбачено здійснення електронного листування між сторонами договору (відсутнє погодження електронних адрес, визначення відповідальних осіб за здійснення листування, тощо).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки матеріали справи не містять доказів передачі замовнику створених фотографічних творів з виключними правами на їх використання у визначений пп. 1.3.3. п. 1.3 договору строк, за які позивачем було сплачено на користь відповідача 38802,50грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 38802,50грн. попередньо сплаченої вартості ненаданих послуг , вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем за первісним позовом, на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 19,14грн. –3% річних.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, зобов’язання відповідача за первісним позовом перед позивачем щодо здійснення фотозйомки та створення об’єктів права інтелектуальної власності –фотографічних творів має негрошовий характер. Щодо зобов’язання відповідача за первісним позовом повернути позивачу суму оплати 50% винагороди, то зазначене зобов’язання, як відповідальність, виникло внаслідок неналежного виконання негрошового зобов’язання, і не породжує собою виникнення іншого, грошового зобов’язання.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 19,14грн. –3% річних є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, позивач за первісним позовом просить суд розірвати Договір №14/2009-Ф від 01.10.2009р., у зв’язку з істотним порушенням відповідачем за первісним позовом умов договору щодо здійснення фотозйомки та створення об’єктів права інтелектуальної власності –фотографічних творів.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно статті 907 цього ж кодексу договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов’язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

Також, умовами п.8.2. договору сторони домовились, що договір може бути достроково розірвано за згодою сторін, а також за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом.

За наведених обставин, з урахуванням того, що відповідач за первісним позовом не виконав у встановлений строк взяті на себе зобов’язання за договором №14/2009-Ф у повному обсязі, що свідчить про істотне порушення умов договору зі сторони відповідача за первісним позовом, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про розірвання договору №14/2009-Ф від 01.10.2009р.

Зустрічні позовні вимоги заявлені про стягнення 38802,50грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ТОВ «Будівельна Українська Спілка»своїх зобов’язань за договором №14/2009-Ф від 01.10.2009р.

Так, обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ «Будівельна Українська Спілка»50% платежу, визначеного п. 5.1 договору за надані автором послуги.

Відповідно до п. 5.1 договору за створення творів та передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на твори за цим договором замовник сплачує авторові платіж у розмірі 77605,00грн. Обумовлена у п.5.1. сума сплачується замовником авторові шляхом перерахування на банківський рахунок автора 50% на дату підписання договору та решту 50% протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг.

Як встановлено судом, сторонами договору Акт приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг не підписувався; примірники Акту для підписання замовнику автором не передавались. Також, матеріали справи не містять доказів передачі замовнику створених фотографічних творів з виключними правами на їх використання у визначений пп. 1.3.3. п. 1.3 договору строк.

Відповідно до п. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За наведених обставин, у зв’язку з неналежним виконання зобов’язанням за договором саме зі сторони СПД- фізичної особи Перетрутова Д.А., як автора, суд вважає необґрунтованими зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Будівельна Українська Спілка»38802,50грн. –50% вартості послуг, які не були надані та відмовляє у їх задоволенні.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Перетрутова Дмитра Альбертовича задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Перетрутова Дмитра Альбертовича (м. Київ, вул. М. Василенка, 23, кв. 36, ідентифікаційний код 2456110715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»(Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 33870540) 38802,50грн. – основного боргу, 473,03грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати Договір №14/2009-Ф про створення за замовленням та використання об’єктів права інтелектуальної власності (фотографічних творів) від 01.10.2009р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Перетрутовим Дмитром Альбертовичем.

4. В іншій частині первісних позовних вимог –відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій