Рішення № 9546452, 14.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/10614.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мюзік»

Про стягнення 32951,62 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Пономаренко О.А.- директор

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32951,62грн. (26900,00грн. –основного боргу, 1374,85грн. –пені, 4676,77грн. –сума наданої знижки), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №62/09 про розміщення зовнішньої реклами від 27.10.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –329,52грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/106, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.03.2010р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 16.03.2010р. представників сторін та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 16.03.2010р. відкладено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 30.03.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 06.04.2010р. представник позивача надав суду заяву про збільшення суми позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 26900,00грн. –основного боргу, 1954,99грн.-пені, 4676,77грн. –суму наданої знижки.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Кропивницького, 18, кв. 34, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 06.04.2010р. судом оголошено перерву до 14.04.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

27.10.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №62/09 про розміщення зовнішньої реклами, відповідно до умов якого виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання самостійно або з залученням субпідрядників проводити рекламні кампанії в інтересах замовника (відповідач), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги, згідно вимог та строків цього договору.

Згідно п. 1.3 договору замовник та виконавець, у обов’язковому порядку затверджують адресну програму, яка є невід’ємним додатком до цього договору, і розглядається як одне ціле з ним, з конкретним зазначенням кількості рекламоносіїв, їх типу, місця розташування, ціни і вартості експонування рекламного матеріалу, строку розміщення рекламного матеріалу, опису рекламного сюжету для кожної окремої рекламної кампанії.

Так, у відповідності до вказаного пункту договору, сторонами було затверджено адресну програму №62/09/1, в якій, зокрема, зазначено період розміщення рекламного матеріалу –01.11.2009р. по 30.11.2009р. (в матеріалах справи).

Також, сторонами було підписано протокол погодження цін до адресної програми №62/09/1 на період з 01.11.2009р. по 30.11.2009р., згідно якого загальна вартість послуг позивача за вказаний період складає 26900,00грн.

Відповідно до п.2.19 договору за фактом завершення адресної програми уповноважені представники сторін підписують акт приймання-передачі робіт (послуг).

На виконання умов договору та адресної програми №62/09/1 до договору, позивачем у період з 01.11.2009р. по 30.11.2009р. були надані відповідачу послуги загалом на суму 26900,00грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0322 від 30.11.2009р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками юридичних осіб, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи. У зазначеному Акті здачі-прийняття робіт міститься посилання на рахунок №СФ-0000317 від 27.10.2009р.

Відповідно до п.3.3 договору, сплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом перерахування авансу у розмірі 30% від загальної вартості рекламної кампанії, згідно з адресною програмою, до 10-го числа поточного місяця експонування та сплати решти суми вартості рекламної кампанії до 28-го числа поточного місяця експонування.

Позивач отримав гарантійний лист відповідача №05/11 від 05.11.2009р., в якому відповідач просив забронювати рекламні площини на період рекламної кампанії згідно адресної програми №62/09/1 та гарантував сплату рахунку №СФ-000317 від 27.10.2009р. не пізніше 25.11.2009р.

Проте, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач не здійснив оплати наданих позивачем послуг за договором та адресною програмою №62/09/1 до договору в сумі 26900,00грн.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 26900,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 26900,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 4676,77грн. – суму наданої знижки.

Як вбачається з протоколу погодження цін до адресної програми №62/09/1, позивачем була надана відповідачу знижка на послуги з розташування реклами в сумі 9253,12грн.

Умовами п.6.10 договору встановлено, що у випадку надання замовнику знижок на розташування реклами і недодержання ним строків оплати за умовами цього договору, відмови від узгодженої адресної програми у процесі реалізації рекламної кампанії, виконавець має право відмінити надані замовнику знижки і замовник здійснює доплату за рекламну кампанію за цінами, згідно прас-листа за весь період надання знижок.

Враховуючи те, що відповідач не здійснив оплати послуг позивача у строк, встановлений п.3.3 договору, приймаючи до уваги умови п.6.10 договору, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 4676,77грн. –суми наданої знижки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 1954,99грн. –пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.6.9 договору у випадку недотримання строків оплати згідно п.3.3 договору, більш ніж на 1 (один) банківський день, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України із розрахунку за кожну добу прострочення відповідного платежу, крім цього виконавець залишає за собою право на перегляд узгодженої сторонами адресної програми та відпуск рекламоносіїв, що входять до неї у вільний продаж.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивача, нарахування пені здійснюється за період з 10.11.2009р. по 01.04.2010р.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до п. 3.3 договору, сплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом перерахування авансу у розмірі 30% від загальної вартості рекламної кампанії, згідно з адресною програмою, до 10-го числа поточного місяця експонування та сплати решти суми вартості рекламної кампанії до 28-го числа поточного місяця експонування.

30% авансу від суми 26900,00грн. складає 8070,00грн.

Решта суми складає 18830, 00грн.

Відповідно до уточненого розрахунку суду пеня на суму 8070,00грн. за період з 11.11.2009р. по 01.04.2010р. складає 643,61грн.

Пеня на суму 18830,00грн. за період з 29.11.2009р. по 01.04.2010р. складає 1311,39грн.

Таким чином, згідно розрахунку суду, сума пені складає 1955,00грн. Проте, з урахуванням того, що суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1954,99грн. –пені.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. З відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню сума державного мита в частині збільшених позивачем позовних вимог, за які позивачем державне мито не було оплачене.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 26900,00грн. –основного боргу, 1954,99грн. –пені, 4676,77грн. –сума наданої знижки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мюзік»(м. Київ, вул. Кропивницького, 18, кв. 34, код ЄДРПОУ 32665625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд»(м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, оф. 916, код ЄДРПОУ 34808604) 26900,00грн. –основного боргу, 1954,99грн. –пені, 4676,77грн. –сума наданої знижки, 329,52грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мюзік» (м. Київ, вул. Кропивницького, 18, кв. 34, код ЄДРПОУ 32665625) в доход Державного бюджету України 5 (п’ять) грн. 80коп. –державного мита.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій