Рішення № 9546447, 15.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/11415.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Цілий Світ Авто»

До відповідача-1Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткапітал»

До відповідача-2Компанії S.A.L. Offshore»

Про стягнення 391583,01 доларів США

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Кобзар Л.І. (за дов.)

Від відповідача-1Бондар О.В. (за дов.)

Від відповідача-2не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Цілий Світ Авто»до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткапітал»та компанії ington S.A.L. Offshore»про стягнення 440083 доларів США вартості недопоставленого товару за договором поставки № 05/06 від 05.06.2008 р. (імпортним контрактом).

Ухвалою від 24.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/114.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідачів 391583,01 доларів США.

Позовні вимоги до компанії S.A.L. Offshore»мотивовані тим, що остання, в порушення договору поставки № 05/06 від 05.06.2008 р., не поставила позивачу товар, у звязку з чим, на думку позивача, зобовязана повернути отриману попередню оплату.

Позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткапіта뻴рунтуються на договорі поруки, за яким останнє поручається перед позивачем за виконання компанією S.A.L. Offshore»обовязків щодо повернення попередньої оплати за недопоставлений товар.

Представник відповідача-1 позовні вимоги відхилив, посилаючись на припинення строку договору поруки, за яким у нього виникли зобовязання перед позивачем.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог Конвенції з питань цивільного процесу (Гаага, 01.03.1954 р.), ратифікованої 28.05.1967 р., якою регулюється порядок передачі судових та позасудових документів для вручення в Лівані.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.06.2008 р. між компанією S.A.L. Offshore»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Цілий світ авто»(покупцем) було укладено договір поставки № 05/06 (далі Договір поставки).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору поставки продавець зобовязався передати у власність покупцю продукцію по номенклатурі, кількості і в строки, зазначені в письмовій заявці.

Згідно з п. 1.2 Договору поставки повна інформація про товар, ціну, валюту платежу та умови поставки міститься в інвойсі.

Відповідно до п.п. 3.1- 3.3 Договору поставки оплата за продукцію, що поставляється, здійснюється після приймання товару позивачем або шляхом попередньої оплати протягом 14 банківських днів з дня отримання рахунку або приймання товару, валюта платежу зазначається в інвойсі.

Згідно з п. 5.7 Договору поставки (в редакції додаткової угоди № 1 від 12.06.2008 р.) в разі попередньої оплати продукції продавець поставляє продукцію протягом 15 днів з моменту перерахування покупцем грошових коштів.

Пунктом 5.8 Договору поставки (в редакції додаткової угоди № 1 від 12.06.2008 р.) передбачено, що у разі порушення строків поставки більше ніж на 30 (тридцять) днів відповідач-2 зобовязується повернути позивачу попередню оплату за недопоставлений товар протягом 7 робочих днів з дати отримання вимоги позивача.

Відповідно до п. 5.6 Договору поставки та інвойсів поставка продукції здійснюється на умовах СIF Одеса.

На підставі виставлених продавцем інвойсів (рахунків), покупець здійснив попередню оплату продукції на загальну суму 1225750 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими в матеріали справи. Останній платіж було здійснено позивачем 03.10.2008 р..

В період з 18.06.2008 р. по 30.12.2008 р. відповідачем-2 було поставлено позивачу продукцію (автомашини) на суму 753000,00 доларів США, що підтверджується вантажними митними деклараціями, наданими в матеріали справи.

Поставка продукції на суму 472750 доларів США здійснена не була, при цьому порушення строків поставки становить більше ніж на 30 днів.

16.12.2008 р. покупець листом № 12/16/1 повідомив продавця, що, відповідно до п. 5.8 Договору поставки, просить до 03.01.2009 р. повернути суму передплати за непоставлену продукцію в розмірі 472750 доларів США.

Продавцем було частково повернуто покупцю суму передплати в розмірі 80966,99 доларів США. Таким чином, несплаченою залишилася передплата в розмірі 391583,01 доларів США.

Станом на день розгляду справи сума боргу відповідача-2 перед позивачем не погашена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача-2 перед позивачем в сумі 391583,01 доларів США належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 боргу підлягають задоволенню в сумі 391583,01 доларів США.

Щодо вимог позивача до відповідача-2 слід зазначити наступне.

12.06.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвесткапітал»(поручителем) та компанією lington S.A.L. Offshore»(боржником) було укладено договір поруки (далі Договір поруки).

Згідно з п. 1.1 Договору поруки поручитель поручився перед товариством з обмеженою відповідальністю «Цілий світ авто»(кредитором) за виконання обовязків боржника щодо повернення попередньої оплати за недопоставлений товар та сплати штрафних санкцій, передбачених Договором поставки.

Відповідно до п. 4.1 Договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за Договором поставки, що передбачений п. 1.1 цього Договору, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання вищезазначеного обовязку як до боржника так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель сплачує за боржника боргові зобовязання за договором поставки протягом 10 (десяти) робочих днів за дати отримання письмової вимоги позивача.

Згідно з п. 6.1 Договору поруки (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.11.2008 р.) цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.11.2008 р..

16.12.2008 р. кредитор направив поручителю вимогу № 12/16/2 повернути в строк до 03.01.2009 р. передплату за непоставлений боржником товар.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з п. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оскільки на день звернення позивача до відповідача-1 (16.12.2008 р.) Договір поруки припинився, підстави для задоволення вимог до відповідача-1 відсутні.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Оскільки відповідач-1 немає жодних зобовязань перед позивачем, позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав внаслідок невиконання відповідачем-2 своїх зобовязань.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені, а тому позовні вимоги до відповідача-2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до компанії lington S.A.L. Offshore» задовольнити.

Стягнути з компанії «Wilington S.A.L. Offshore», Ліван, м. Бейрут (Beirut, Lebanon, Jdeiden Maten) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цілий Світ Авто» (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 35416158) грошові кошти в розмірі 391583 (триста девяносто одну тисячу пятсот вісімдесят три) долари США 01 цент, державне мито в розмірі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

У задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткапітал»відмовити.

СуддяС.А. Ковтун

Рішення підписано 30.03.2010 р.