Ухвала суду № 95464439, 12.03.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1/20

провадження № 2/0285/63/21

12 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кучерук М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Акіціонерного товариства «ЖИТОМИРГАЗ» про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

02.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ “Житомиргаз” про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

09.03.2021 року через канцелярію суду, позивачем подано письмову заяву про відвід судді Коцюби О.М. У заяві посилається на те, що головуючий у справі суддя Коцюба О.М. безпідставно та необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про залучення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до справи у якості співвідповідача.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав наведених у ній.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви.

Ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У свою чергу абзац 2 ч. 3 ст. 40 передбачає, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. визнати необґрунтованою.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба