Ухвала суду № 95463309, 12.03.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4695/20

провадження 2/216/843/21

УХВАЛА

іменем України

12 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача керівника

КПТМ «Криворіжтепломережа» адвоката Домбровської Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 для фізичних осіб та перевищення повноважень, заборона збирати, зберігати, обробляти, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особисте та сімейне життя, відомості та дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставин, події, стосунки тощо, пов`язані зі мною особисто та членами моєї сім`ї без згоди власника персональних даних, –

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 для фізичних осіб та перевищення повноважень, заборона збирати, зберігати, обробляти, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особисте та сімейне життя, відомості та дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставин, події, стосунки тощо, пов`язані зі мною особисто та членами моєї сім`ї без згоди власника персональних даних.

В підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді Кузнецову Р.О. у зв`язку з недовірою до суду, тому що раніше заявлений відвід головуючому судді 05.11.2020 було розглянуто за їх відсутності, а також зі слів позивача ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що відносно головуючого судді порушено кримінальне провадження, тому на думку позивачів наявні підстави для відводу.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача адвокат Домбровська Є.В. зазначила що, заявлений відвід головуючому судді безпідставний та такий що не підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді заявлена під час судового засідання, тому така заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді в судді Кузнецова Р.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 для фізичних осіб та перевищення повноважень, заборона збирати, зберігати, обробляти, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особисте та сімейне життя, відомості та дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставин, події, стосунки тощо, пов`язані зі мною особисто та членами моєї сім`ї без згоди власника персональних даних.

Ухвалою суду від 23.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

05.11.2020 на адресу суду надійшли заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О.

В судове засідання призначене на 05.11.2020 позивачі не з`явились до суду, про причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

05.11.2020 ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяв позивачам у відводі головуючого судді Кузнецова Р.О.

Крім того відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в підготовчому судовому засіданні доводи позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про наявність, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 для фізичних осіб та перевищення повноважень, заборона збирати, зберігати, обробляти, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особисте та сімейне життя, відомості та дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставин, події, стосунки тощо, пов`язані зі мною особисто та членами моєї сім`ї без згоди власника персональних даних – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов