Ухвала суду № 95462661, 11.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14530/20

У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Казмиренко Л.В.,

секретар судового засідання Шарупа В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та його представника адвоката Зіміна М.Р.,

представника АТ «УкрСиббанк» адвоката Лютої В.В.,

представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» Усенко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon з представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» клопотання Слівчука Станіслава Івановича про призначення судової технічної експертизи у справі за його позовом до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", про визнання недійсним правочином Договір факторингу про відступлення права вимоги та скасувати його, стягнути моральну шкоду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", про визнання недійсним правочином Договір факторингу про відступлення права вимоги та скасувати його, стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року вказану справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зімін М.Р. у підготовчому засіданні заявили клопотання про призначення судової технічної експертизи документів. Вказували, що в жовтні 2020 позивач засобами зв`язку отримав копію Договору факторингу №183 від 22.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" у неповному обсязі, в якому були відсутні пункти цього договору, а саме з п.п.1.1 до п.п.12.1 з неякісним та розпливчастим текстом у ньому, який викликав сумнів в його дійсності та достовірності. Викликає також сумнів у Акті прийому-передачі права Вимоги, оскільки відповідач його в жовтні 2020 року на вимогу не надав, а надіслав суду лише з відзивом на позов, та розпорядження №2437 від 08.06.2017 року, видане ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал".

Для визначення давності виконання записів та підписів у вказаних документах, давності нанесення відбитку печатки на цих документах, наявності ознак більш пізнього внесення поправок (дописів, допечаток) необхідні спеціальні знання.

Просять поставити перед експертом запитання: Чи відповідає давність виконання Договору Факторингу №183 від 22.09.2020 року, Акту прийому-передачі права вимоги від 22.09.2020 та розпорядження за №2437 від 08.06.2017 року вказаним датам; Чи є ознаки пізнього внесення поправок у вказані документи; яка давність нанесення відбитку печатки; яким способом виготовлені реквізити вказаних документів.

Представники Акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" просили у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів відмовити.

Вказували, що підставою позову є відсутність ліцензії у відповідача.

Так, договір факторингу є пакетною уступкою, оскільки за ним відступлено право вимоги не тільки за кредитним договором, укладеним з Позивачем (запис стосовно Позивача міститься під номером 429), а і за багатьма іншими кредитними договорами.

Дана експертиза жодним чином не підтвердить чи спростує вказані в позовній заяві обставини позову (відсутність ліцензії на думку позивача).

Окрім того, право оскаржити договір, укладений між особами, відмінними від Позивача, виникає у Позивача тільки в разі порушення його прав укладенням такого договору. Однак, внаслідок укладення договору факторингу змінився тільки кредитор, обсяг відповідальності Позивача не змінився. Тобто, права Позивача при укладенні договору факторингу не порушено.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати недійсним Договір факторингу керуючись ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже не вбачає необхідності у призначенні експертизи, тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання позивача.

З огляду на пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів у справі суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що в задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи судом відмовлено, а тому клопотання про витребування доказів які мали бути надані для проведення такої експертизи, суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів у справі за його позовом до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", про визнання недійсним правочином Договір факторингу про відступлення права вимоги та скасувати його, стягнути моральну шкоду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. В. Казмиренко