Ухвала суду № 95462544, 11.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 688/2808/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, заяву про витребування доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. (суддя Босюк В.А.)

08 жовтня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62909157, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., щодо примусового виконання виконавчого напису № 27864, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. 13 серпня 2020 року. (суддя Босюк В.А.)

19 листопада 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу, про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. (суддя Босюк В.А.)

11 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано в провадження судді Савлук Т.В.

21 грудня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т,В.) постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач в підготовчому судовому засіданні подав заяву про витребування доказів, зареєстрована в канцелярії суду 11 лютого 2021 року за вх.№10594, а саме, витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»: засвідчені копії повідомлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з вимогою про погашення нею суми боргу на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» із доказами його фактичного направлення і отримання до вчинення виконавчого напису; засвідчені копії повідомлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відступлення права на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», договір про правові підстави переходу права вимоги, із доказами його фактичного направлення ОСОБА_1 і отримання до вчинення виконавчого напису; Оригінал Виписки з усіх рахунків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на яких обліковувались нараховані і сплачені/не сплачені суми за кредитним договором № GP-3721867 від 02.10.2012 року укладеного ОСОБА_1 з АТ «Банк Ренесанс Капітал» у сумі 9471,90 грн. по всім видам платежів: основному боргу, процентам, комісії, неустойці; повний детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № GP-3721867 від 02.10.2012 року укладеного ОСОБА_1 з АТ «Банк Ренесанс Капітал» станом на дату 13.08.2020 р. по кожному періоду, за який нараховані чергові платежі, окремо по всім видам платежів: основному боргу, процентам, комісії, неустойці, з урахуванням фактично сплачених сум; засвідчені копії Виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, що зареєстрований за № 27864 від 13.08.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованості за кредитним договором № GP-3721867 від 02.10.2012 року укладеного ОСОБА_1 з АТ «Банк Ренесанс Капітал» та всіх документів, поданих нотаріусу для його вчинення.

Учасники цивільного процесу в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником третьої особи підстави для витребування доказів, суд приходить до наступного.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. ( ч.1 ст. 84 ЦПК України)

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України)

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява позивача, про витребування доказів не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування підстав для витребування доказів та їх відношення до предмету доказування з урахуванням підстав та предмету позову, в той же час позивач, при зверненні з даним клопотанням до суду, не надала суду доказів, які підтверджують, що остання здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання нею вказаних у клопотанні письмових доказів, однак від незалежних від неї обставин, так і не змогла самостійно отримати вище зазначені письмові докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.13, 83, 84, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, зареєстрована в канцелярії суду 11 лютого 2021 року за вх.№10594.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я