Рішення № 9546167, 12.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/17312.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Козаки"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еском"

пророзірвання договору та стягнення 36 535,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Юрченко К.С.

від відповідача:не з'явився Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Козаки" (надалі –ТОВ "Козаки") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еском" (надалі –ТОВ "НВП "Еском") про розірвання договору та стягнення 36 535,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за договором №14-07 від 26.10.2007 р., у зв’язку з чим позивач просить розірвати договір на постачання обладнання, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 36 535,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2010 р.

У судове засідання 12.04.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав та вказав, що заявлені до стягнення кошти є збитками позивача.

Представник відповідача у судове засідання 12.04.2010 р. не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 24.03.2010 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, на яку було відправлено ухвалу суду від 24.03.2010 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №247070 від 30.03.2010 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвалу суду від 24.03.2010 р. на адресу відповідача (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 21, оф. 501), що вказана в договорі та позовній заяві.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 р. між ТОВ "Козаки" (замовник) та ТОВ "НВП "Еском" (виконавець) укладено договір на постачання обладнання №14-07 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов’язується передати у власність замовника обладнання для котельні КТА-4, розташованої за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км., а замовник зобов’язується оплатити та отримати товар на умовах цього договору.

Додатком №1 до договору сторони погодили перелік товару, необхідного для улаштування котельні КТА-4, а саме: насос, станція підживлювальна, крани, згони, відводи, труби для підключення обладнання, електроконтактний манометр, електрообладнання.

Відповідно до п. 2.1 Договору якість товару має відповідати технічним умовам та паспорту виробника.

Згідно п. 4.1 Договору договірна вартість товару складає 36 535,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 6 089,17 грн.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплата за товар проводиться після підписання договору у розмірі 100 % вартості товару.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача 100% вартості товару у розмірі 36 535,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1306 від 26.10.2007р.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.1 Договору виконавець зобов’язався доставити замовникові зазначені товари на місце монтажу протягом п’яти днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Отже, відповідач зобов’язаний був передати товар до 31.10.2007 р.

Відповідач свого зобов’язання з передачі позивачу переліченого в Додатку №1 обладнання у встановлений строк не виконав, чим порушив п. 3.1 Договору.

09.09.2009 р. позивач направив на адресу ТОВ "НВП "Еском" вимогу №1, в якій просив повернути сплачені позивачем на виконання умов Договору грошові кошти у розмірі 36535,00грн. Вказує на втрату інтересу до виконання Договору. Дана вимога була отримана відповідачем 14.09.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1466459 від 14.10.2009 р.

Відповідач вимогу залишив без відповіді, грошові кошти у розмірі 36 535,00 грн. позивачу не повернув.

Спір у справі виник у зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язання по передачі обладнання переліченого в Додатку №1 до Договору.

Договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятого на себе зобов’язання з передачі обладнання за Договором, яке оплачене позивачем у розмірі 36535,00грн. та не поверненням цих коштів на вимогу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Договором визначено, що відповідач повинен був передати обладнання протягом п’яти днів, а враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем свого зобов’язання станом день винесення рішення у справі, позивач правомірно скористався передбаченим п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України правом та вимогою №1 від 09.09.2009 р. відмовився від Договору та вимагав повернення грошових коштів у розмірі 36 535,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин, підставою для відмови від договору в односторонньому порядку стало невиконання позивачем його умов, а тому суд приходить до висновку, що Договір згідно ч. 3 ст. 651 та ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України розірвано відповідно до вимоги ТОВ "Козаки" №1 від 09.09.2009 р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині розірвання Договору на постачання обладнання №14-07 від 26.10.2007 р. підлягає припиненню згідно п.1-1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний Договір було розірвано до звернення позивача в суд відповідно до вимоги №1 від 09.09.2009 р.

Частинами 1, 2 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, сплачені відповідачу грошові кошти за обладнання у розмірі 36 535,00 грн. є збитками позивача (реальні витрати, зроблені управненою стороною), які згідно статті 612 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний відшкодувати у зв’язку із відмовою позивача від Договору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується перерахування на користь відповідача грошових коштів у розмірі 36 535,00 грн., порушення відповідачем умов Договору, відмова позивача від Договору, а відповідач не подав доказів на спростування вимог позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "НВП "Еском" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення реальних збитків (розмір перерахованої передоплати) у розмірі 36 535,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.п. 1-1, 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Козаки" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еском" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71; ідентифікаційний код 16480545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Козаки" (02121, м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км; ідентифікаційний код 23532828) збитки у розмірі 36 535 (тридцять шість тисяч п’ятсот тридцять п’ять) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 365 (триста шістдесят п’ять) грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині розірвання договору на постачання обладнання №14-07 від 26.10.2007 р. припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко