Рішення № 95461116, 05.03.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/21139/20

н/п 2/953/1328/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді -Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - голова правління Чернікова Ю.А., звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь ХМФКС «Криниця» заборгованість по кредитним договорам №123-14 від 14.10.2014 та 09-15 від 05.02.2015 станом на 17.12.2020 у сумі 132 030,00 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 14.10.2014 між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 123-14 строком до 14.12.2014. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 71 500,00 грн. Крім того, 05.02.2015 між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09-15 строком до 05.04.2015. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 60 530,00 грн. ХМФКС «Криниця» свій обов`язок по Кредитним договорам виконав в повному обсязі, надавши відповідачу одноразово кредити: у сумі 71 500 грн 00 коп. по кредитному договору № 123-14 від 14.10.2014, що підтверджується видатковим касовим ордером № 258 від 14.10.2014; у сумі 60 530 грн 00 коп. по кредитному договору № 09-15 від 05.02.2015, що підтверджується видатковим касовим ордером № 16 віл 05.02.2015. Однак, відповідач, отримавши суму кредитів, свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, у зв`язку з чим за ним мається заборгованості по кредитним договорам № 123-14 від 14.10.2014 та № 09-15 від 05.02.2015, що станом на 17 грудня 2020 року становить 132 030 грн 00 коп.

Враховуючи те, що на теперішній час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання, позивача звернувся до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 справа передана для розгляду судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 05.03.2021 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.37).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.26, 28, 31, 32, 35, 36). Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. ). Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

14.10.2014 Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 123-14, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 71 500,00 грн. строком на два місяці, до 14.12.2014 із сплатою 60 процента річних (а.с.4-5).

Пунктом 2.6 1 кредитного договору № 123-14 від 14.10.2014 визначено, що підписанням цього договору сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за кредит, встановлений цим договором, повністю відповідає волевиявленню сторін. Сторони цим також підтверджують, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за кредит та окремими елементами цього порядку.

05.02.2015 Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 09-15, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 60 530,00 грн. строком на два місяці, до 05.04.2015 із сплатою 60 процента річних (а.с.10-11).

Пунктом 2.6 кредитного договору № 09-15 від 05.02.2015 визначено, що підписанням цього договору сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за кредит, встановлений цим договором, повністю відповідає волевиявленню сторін. Сторони цим також підтверджують, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за кредит та окремими елементами цього порядку.

Відповідно до ч 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 09-15 від 05.02.2015 та кредитним договором №123-14 від 14.10.2014 позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу грошові , що підтверджується видатковими касовими ордерами № 258 від 14.10.2014 та № 16 віл 05.02.2015 ( а.с.17,18).

Як було встановлено судом, оскільки не спростовано відповідачем, останній своєчасно не повернув кредитні кошти у сумі 132 030,00 грн., чим порушив взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку з чим, станом на 17.12.2020 має заборгованість у розмірі 132 030,00 грн., з яких: 71 500,00 грн - заборгованість по кредитному договору № 123-14 від 14.10.2014; 60 530,00 грн - заборгованість по кредитному договору № 09-15 від 05.02.2015 (а.с. 2).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором , на даний час заборгованість у розмірі 132 030 грн.00 коп. не погашена, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованість у розмірі 132 030 (сто тридцять дві тисячі тридцять ) гривні, з яких: 71500 ( сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривні - заборгованість за кредитним договором № 123-14 від 14.10.2014; 60 530 (шістдесят тисяч п`ятсот тридцять) гривні - заборгованість за кредитним договором № 09-15 від 05.02.2015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця», код ЄДРПОУ: 06716780, місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .Повне судове рішення складено 09.03.2021.

Суддя С.М. Лисиченко