Ухвала суду № 95460299, 11.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2/225/159/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/6589/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі відкрито 11.12.2020 р.

11.02.2021 р. підготовче судове засідання у справі закрито та призначений судовий розгляд справи по суті.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність за наявними у справі доказами та наполіг на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та третя особа до судового засідання не прибули про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як убачається з матеріалів справи, 18.04.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та фізичною особою–підприємцем ОСОБА_2 , було укладено генеральну кредитну угоду № 012/11-166/19-35, в забезпечення виконання умов якої між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою – ОСОБА_1 19.04.2007 було укладено Договір іпотеки № 012/11-166/19-35/2.

Отже, генеральна кредитна угода № 012/11-166/19-35 була укладена між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою–підприємцем ОСОБА_2 .

Фізична особа ОСОБА_1 є іпотекодавцем за Договором іпотеки № 012/11-166/19-35/2 від 19.04.2007 року, який було укладено на забезпечення виконання зобов`язань фізичною особою–підприємцем ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за генеральною кредитною угодою № 012/11-166/19-35.

Таким чином, даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки сторонами основного зобов`язання є юридична особа та фізична особа-підприємець.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такий висновок суду кореспондується з висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 р. у справі № 910/1733/18, провадження № 12-170гс18.

Зокрема в п. 5.12. зазначеної постанови, Велика Палата Верховного Суду вказала, що до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

З огляду на наведене, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, за відпоідним іпотечним договором, який укладено на виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридична особа та фізинча особа-підриємець, навіть якщо останній не є іпотекодавцем, відноситься до циівльної юрисдикції.

Суд не може погодитися й з доводами позивача про те, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з тим, що за заявленими вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є солідарними боржниками, а рішенням Господарського суду Донецької області від 28.10.2010 р. вже стягнуто з ФОП ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, оскільки положення пункту 1 частини першої статі 20 ГПК України не пов`язують також належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці, з об`єднанням таких позовних вимог із вимогами до особи - боржника за основним зобов`язання, що також було зазначено Великою палатою Верховного суду у п. 5.13 вищенаведеної постанови.

При цьому суд звертає свою увагу, що визначальним є фактор наявності у учасників зобов`язання відповідного статусу саме на момент укладання відповідного правочину, а тому та обставина, що в вподальшому ОСОБА_2 припинив діяльність, як фізична особа-підриємець не впливає на суть правовідносин, які виникли за основним зобов`язаннням та виконання яких забезпечено договором іпотеки.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду.

Окрім того суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що при подачі позовної заяви позивачем з посиланням на ст. 175 ЦПК України зазначено, що інший позов до цього самого відповідача з тих самих підстав не подвався.

Разом з тим, ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11.08.2020 р. по справі № 225/4393/20 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м.Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського,8 поверх 6, оф.34, ЄДРПОУ 38750239) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з тим, що вирішення зазначеного спору відноситься до юрисдикції гоподарських судів та роз`язснено позивачу право звернутися з позовною заявою до відповідного господарського суду.

При цьому предмет спору, його сторони та підстави в зазначеній справі є аналогічними тим які заявлені в межах дійсної справи.

Вказана ухвала Дзержинського міського суду Донецької області не оскаржувалась та набрала чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255 ЦПК України, ст. 4 ,21 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34, ЄДРПОУ 38750239) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа - ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про право звернутись із цією позовною заявою до відповідного господарського суду, за правилами підсудності, встановленими ГПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба