Рішення № 95457695, 09.03.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/5/2021

Справа № 679/137/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/137/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Митюка В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Митюка В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою винесеною посадовою особою Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектором, старшим лейтенантом поліції Митюком В.М. серія ЕАН №3609218 від 28.12.2020 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу сумою 425 грн. на підставі ст.307, ч. 2 ст. 308 КУпАП за порушення п. 2.1 ПДР України.

Вважає, що накладене на нього стягнення є необгрунтованим, оскільки поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: вимог знаку 2.2 ПДР України проїзд без зупинки заборонено і тому не мав інспектор право на вимогу пред`явлення мною документів, водночас інспектор діяв не дотримуючись вимог чинного законодавства.

Зазначає, що зранку приблизно о 09 годині 00 хвилин 28 грудня 2020 року, його зупинила патрульна маїиина за 300 метрів від перехрестя. Причиною зупинки об`явили те що він не зупинився перед перехрестям з чим він не погодився так як Правил дорожнього руху він не порушував.

Також вказує, що місце де повинні зупинятися авто, де стоїть знак 2.2 ПДР України знаходиться за 40 метрів від лінії перехрестя де він і зупинявся, і тому вони незаконно його зупинили та не мали право витребовувати для пред`явлення документи відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, вважає, що своїми неправомірними діями, відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач інспектор Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Митюк В.М., будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив.

Згідно заяви від 09.02.2021 року, позивач ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №360928 від 28.12.2020 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною першою ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно із ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду повністю співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 липня 2020 по справі №524/6159/16-а.

Отже, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 454,00 грн, відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача – Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 40108824).

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Митюка В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАН №3609218 від 28.12.2020 року, винесену інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Митюком Вадимом Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 40108824), на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.03.2021 року.

Сторони у справі № 679/137/21:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Інспектор Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Митюк Вадим Миколайович (адреса місцезнаходження: вул.Енергетиків, 4, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Суддя Б.І. Базарник