Постанова № 9545699, 11.02.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку - 6.6.6

справа № 2а-14154/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представника позивача Прошакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз-Деталь», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз-Деталь», -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2008р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати недійсним запис у журналі обліку реєстраційних справ виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.08.2006р. про проведення державної перереєстрації ТОВ «Промметиз-Деталь» (код ЄДРПОУ 32650891), визнати недійсним статут, свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Промметиз-Деталь» з моменту перереєстрації товариства (а саме, з 21.08.2006р.).

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 09.12.2008р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі, за викладених у ньому підстав.

Відповідач повторно до судового засідання не зявився. Заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Судова повістка надіслана на адресу відповідача, що вказана у довідці з ЄДРПОУ, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку про відсутність адресата за місцем реєстрації. Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст.128 КАС України, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Від третьої особи 23.10.2009р. надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі її представника, у якому, також, вирішення спору залишено на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Пункт 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України» надає право головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, право на звернення органів ДПА про визнання недійсними установчих документів субєктів господарювання не передбачено чинним законодавством України, оскільки Закон України «Про підприємництво» та Закон України «Про підприємства в Україні» втратили чинність, а зі ст.58 Господарського кодексу України вилучено п.15, який таке право надавав.

У судовому засіданні, також, були досліджені документи, які надав позивач, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, акт про анулювання реєстрації платника ПДВ, пояснення ОСОБА_2, довідка з ЄДРПОУ.

За таких підстав, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз-Деталь» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 16.02.2010р.

Суддя Д.П. Павловський