Ухвала суду № 95456240, 10.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/905/21

2/583/397/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

09.03.2021 позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем,зареєстрованим у реєстрі за №31014 від 18.12.2020р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №202.20717.004701579 від 22.12.2018р. зі складовими у вигляді строкового основного боргу у розмірі 22309.51 грн.; простроченого основного боргу - 8801.03 грн.; прострочених процентів - 2064.32 грн.; строкових процентів - 50.67 грн.; визначеної строкової плати за обслуговування кредиту у розмірі 506.21 грн.; визначеної простроченої плати за обслуговування кредиту - 5430.21 грн.; пені у розмірі 35.54 грн. та 1900.00 грн. оплати за вчинення виконавчого напису на загальну суму стягнення в розмірі 41097.49 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачка отримала постанову про відкриття Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавчого провадження №64234242 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 18.12.2020р. №31014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в загальній сумі 41097,49 грн. З боку АТ «Ідея Банк» та/або приватного нотаріуса Остапенка Є.М. копія виконавчого напису нотаріуса позивачці не доводилася. При зверненні до ВДВС доведено, що виконавчий напис виданий про стягнення за період договірних відносин між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» з 29.04.2020р. по 4.11.2020р. - повних 6 місяців. Разом з тим, на думку позивачки, при вчиненні зазначеного виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 Закону «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором не відповідає дійсній сумі заборгованості, тому у даному випадку стягнення заборгованості не є безспірним, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

За змістом ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2021 року о 09-00 год. за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал № 8, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Роз`яснити третім особам право відповідно до ст. 192 ЦПК України подати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «Ідея Банк» копію документального доказу, на підставі якого між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» виникли цивільні правовідносини, на підставі чого і у який спосіб була нарахована заборгованість, копію довідки про розрахунок заборгованості, за наявності - копію виконавчого напису.

Витребувати відприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію документального доказу, на підставі якого між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» виникли цивільні правовідносини, копії матеріалів по зверненню АТ «Ідея Банк» за виконавчим написом з додатками, копію виконавчого напису №31014 від 18.12.2020.

Витребувати від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)копію справи виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вимоги ухвали виконати в строк до 02.04.2021, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко