Вирок № 95456110, 11.03.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3521/20

Провадження № 1-кп/577/129/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевська І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

з участю прокурора Сергієнка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сусліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020200080000840 від 20 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,-

1) 15 травня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;

2) 12 серпня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 27 березня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі. 02.01.2020 року звільнений умовно-достроково ухвалою Конотопського міськрайонного суду на невідбутий строк 9 місяців 8 днів обмеження волі,-

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року близько 10 год. у магазині «АТБ-маркет» Магазин продукти 341 по вул. Клубна, 127а м. Конотопа у ОСОБА_1 виник повторний злочинний корисливий умисел спрямований на викрадення продуктів харчування. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, продовжуючи перебувати у даному магазині та користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, зняв з полиць та сховав до власних штанів чуже майно, яке належить «АТБ-маркет» Магазин продукти 341, а саме: дві упаковки кави «Jacobs Monarch» розчинної, сублімованої, у м`якій упаковці, вагою по 200 грамів кожна. Усвідомлюючи, що за покупку потрібно розплатитися, пройшов через касу, не оплативши вказаний товар та вийшов з приміщення магазину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши «АТБ-маркет» Магазин продукти 341 майнової шкоди на загальну суму 296 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2151e від 02.09.2020 року загальна ринкова вартість викраденого майна (2 упаковки кави «Jacobs Monarch» розчинної, сублімованої, у м`якій упаковці, вагою по 200 грамів кожна) станом на 19.08.2020 року становить 296 гри.

Також, 20.08.2020 року близько 12 год. 40 хв. у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» магазин Продукти по вул. Клубна. 127 а (літера А) в м. Конотоп у ОСОБА_1 виник повторний злочинний корисливий умисел спрямований на викрадення продуктів харчування. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, продовжуючи перебувати у даному магазині та користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, зняв з полиць та сховав до власних штанів чуже майно, яке належить «АТБ-маркет» Магазин продукти 341, а саме: дві упаковки кави «Jacobs Monarch» розчинної, сублімованої, у м`якій упаковці, вагою по 200 грамів кожна та одну упаковку кави «Jacobs Monarch» розчинної, сублімованої, у м`якій упаковці, вагою 400 грамів. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши через касу, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, тому як був затриманий охоронцями під час спроби залишити приміщення.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2152е від 01.09.2020 року загальна ринкова вартість 2 упаковок, розчинної, сублімованої, у м`якій упаковці кави «Jacobs Monarch» вагою по 200 грамів кожна, станом на 20.08.2020 року становить 296 грн., вартість 1 упаковки, розчинної, сублімованої, у м`якій упаковці, кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грамів станом на 20.08.2020 року становить 262 грн.

Крім того, 04.09.2020 року близько 17 год. 21 хв. у приміщенні магазину «Альта» по АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 виник повторний злочинний корисливий умисел спрямований на викрадення продуктів харчування. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, продовжуючи перебувати у даному магазині та користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, зняв з полиць та сховав до власних штанів чуже майно, а саме: дві склянні пляшки горілки ТМ «Nemiroff» особлива, 40% об`ємом 1л. кожна. Усвідомлюючи, що за покупку потрібно розплатитися, пройшов через касу, не оплативши вказаний товар та вийшов з приміщення магазину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 368 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2286е від 17.09.2020 року загальна ринкова вартість викраденого майна, а саме 2 скляних пляшок горілки ТМ «Nemiroff» особлива, 40% об`ємом 1л. кожна, станом на 04.09.2020 року становить 368 грн.

Крім цього, 07.09.2020 року близько 20 год. 43 хв. у приміщенні магазину «Альта» по АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 виник повторний злочинний корисливий умисел спрямований на викрадення продуктів харчування. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, продовжуючи перебувати у даному магазині та користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, зняв з полиць дві скляні пляшки горілки ТМ «Nemiroff» особлива, 40% об`ємом 1л. кожна. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши через касу, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, тому як був затриманий охоронцями під час спроби залишити приміщення. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 завдав ФОП ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 375 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2351е від 21.09.2020 року загальна ринкова вартість викраденого майна, а саме 2 скляних пляшок горілки ТМ «Nemiroff» особлива, 40% об`ємом 1 л. кожна, станом на 07.09.2020 року становить 375 грн.

Також, 13.12.2020 року близько 09 год. у ОСОБА_1 виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та перебуваючи по АДРЕСА_1 , за місцем мешкання матері ОСОБА_3 , користуючись відсутністю власника квартири та сторонніх осіб, впевнившись, що його дії є таємними, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу зняв зі стіни телевізор Bravis LCD 1001-2003, забрав з кухні мобільний телефон FLY FF 250 Black та механічний тонометр марки В Well WM 62 S належні ОСОБА_3 на праві власності та покинув місце злочину. У подальшому обвинувачений викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 2319 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-20/15850-ТВ від 29.12.2020 року загальна вартість викраденого у ОСОБА_1 майна станом на 13.12.2020 року становить 2319 грн., а саме: телевізор Bravis LCD 1001-2003 - вартість 1700 грн.; мобільний телефон FLY FF 250 Black - 203 грн. та механічний тонометр марки В Well WM 62 S - 416 грн.

Крім того, 09.01.2021 року близько 10 год. ОСОБА_1 , маючи не зняту та непогашену судимість за умисні злочини проти власності, перебував на законних підставах в квартирі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , у власних справах. У цей час у обвинуваченого виник повторний злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_4 майна, а саме: мобільного телефону Xiaomi Note 8Т 4/64, з метою в подальшому обернути викрадене майно на власну користь. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_1 , впевнившись в тому що його дії є таємними як для власника майна так і сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон Xiaomi Note 8Т 4/64 з поверхні підвіконня в кухонному приміщені належного ОСОБА_4 , поклав його до кишені власної куртки та покинув місце злочину. У подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 3850 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1309-ТВ від 03.02.2021 року загальна вартість викраденого у ОСОБА_4 майна станом на 09.01.2021 року становить 3850 грн., а саме: мобільний телефон Xiaomi Note 8Т 4/64 - вартість 3850 грн.

Також, 24.12.2020 року о 17.54 год. у магазині ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Клубна, 127а м. Конотопа у ОСОБА_1 виник повторний злочинний корисливий умисел спрямований на викрадення продуктів харчування. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, продовжуючи перебувати у даному магазині та користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, зняв з полиць та сховав до внутрішнього карману власної куртки чуже майно, яке належить «АТБ-маркет», а саме: 7 штук шоколадних плиток торгівельної марки «Millennium Fruits&Nuts», вагою 80 г-вартістю 205 грн. 10 коп.; 5 шоколадних плиток торгівельної марки «Корона» «Maks Fun», вагою 160 г.-вартістю 237 грн. та покинув місце вчинення злочину. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_1 , спричинив магазину ТОВ «АТБ-маркет» матеріальних збитків на загальну суму 442 грн. 10 коп.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/515-ТВ від18.01.2021 року загальна вартість викраденого у ТОВ «АТБ-Маркет» майна станом на 24.12.2020 року становить 442 грн. 10 коп., а саме: 7 штук шоколадних плиток торгівельної марки «Millennium Fruits&Nuts», вагою 80 г- вартість 205 грн. 10 коп.; 5 шоколадних плиток торгівельної марки корона «Maks Fun», вагою 160 г- вартість 237 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому складах злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час, місце, спосіб і мету їх вчинення викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. З вартістю викраденого згоден. У скоєному кається та просить суд суворо його не карати. Цивільні позови визнає в повному обсязі.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник ТОВ «АТБ -Маркет» Яременко В.І. до суду не з`явилися, надали заяву в якій просять розглядати справу у їх відсутність. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник ТОВ «АТБ -Маркет» Яременко В.І. заявлені позовні вимоги підтримують просять їх задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесені до нетяжкої категорії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , це рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні та приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, водночас перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 09.07.2015 року з діагнозом хронічний алкоголізм, опійна наркоманія, не одружений, на утриманні невпонолітніх дітей не має, враховуючи стан здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Із врахуванням наведеного, того, що ОСОБА_1 вчинив кілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання за ними йому слід призначити згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує положення ч.1 ст.71 КК України, якою передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов представника юридичної особи потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» Яременка В.І. про стягнення 296 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст. 22, 1177 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєними обвинуваченим злочинами завдано матеріальних збитків на зазначену суму, які не відшкодовано до теперішнього часу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення 368 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст. 22, 1177 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєними обвинуваченим злочинами завдано матеріальних збитків на зазначену суму, які не відшкодовано до теперішнього часу.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

- ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2019 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов представника юридичної особи потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» Яременка Валентина Івановича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (ЄРДПОУ 30487219, м. Конотоп, вул. Клубна, 127 а, Сумської області) 296 (двісті дев`яносто шість) грн. матеріальних збитків.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 368 (триста шістдесят вісім) грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 3921 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят) грн. 74 коп. витрат за проведення експертиз (а.с. 160-167).

Зняти арешт накладений ухвалами Конотопського міськрайонного суду на мобільний телефон марки Xiaomi Note 8Т 4/64, блакитно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в робочому стані, в синьому чохлі; мобільний телефон марки «FLY FF 250» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 ; каву «Jabobs Monarch», розчинну, сублімовану, вагою 425 грамів, м`яка упаковка та 2 упаковки кави «Jabobs Monarch» розчинної, сублімованої, вагою по 200 грамів, м`яка упаковка (а.с. 153-154, 156-157, 159).

Речові докази по справі - оптичні диски із відеозаписами з камер спостереження магазину «АТБ-маркет продукти-369», та магазину «Альфа», що зберігаються у кримінальному провадженні - там же зберігати (а.с.30); дві упаковки кави «Jacobs Monarch» розчинної, сублімованої, у м`якій упаковці, вагою по 200 грамів кожна, одну упаковку кави «Jacobs Monarch» розчинної, у м`якій упаковці, вагою 400 грамів, що зберігається під збережною розпискою у представника потерпілого Яременка Валентина Івановича, 2 скляних пляшки горілки ТМ «Nemiroff» особлива, 40% об`ємом 1л. кожна, що зберігається під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_2 - їм і залишити (а.с.27), мобільний телефон марки «FLY FF 250» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , що зберігається під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_3 , їй і залишити (а.с.156-157), мобільний телефон марки Xiaomi Note 8Т 4/64, блакитно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в робочому стані, в синьому чохлі, який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 , йому і залишити (а.с.153-154).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рідзевська І. О.