Рішення № 9545524, 04.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/6304.03.10 За позовом приватного підприємства “Електрокомплект”

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гвідон"

про стягнення 35576,15 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Есауленко М.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Електрокомплект” звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Гвідон” про стягнення 35576, 15 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неоплати поставленої продукції.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/63 від 21.01.10 порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 12.02.10.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав викладені в позовній заяві обставини та наполягав на задоволенні позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні та у письмовій заяві визнав наявність заборгованості та просив відмовити Позивачу в задоволені клопотання про накладання арешту та у зв’язку з складним фінансовим станом надати відстрочку виконання рішення на 3 місяці.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.03.10.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки, Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.09 між приватним підприємством “Електрокомплект” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гвідон" (далі - Відповідач) було укладено договір № 92-09/4.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних перелічених в позовній заяві, передав Відповідачу товар загальною вартістю 35576, 15 грн.

Згідно п. 2.4 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар протягом 10 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 92-09/4 від 09.01.09 складає: 35576, 15 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ГПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач не запропонував Позивачу врегулювати зазначене питання та не надав графіку погашення заборгованості.

Отже, враховуючи, що Відповідач не вживав заходів щодо досудового врегулювання питання розстрочки погашення заборгованості, суд відмовляє в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гвідон" про відстрочку виконання рішення № 43/63.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гвідон" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 28, код ЄДРПОУ 21561044, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства “Електрокомплект” (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 30783141) 35 576 (тридцять п’ять тисяч п’ятсот сімдесят шість) гривень 15 коп. основного боргу, 355 (триста п’ятдесят п’ять) гривень 76 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____