Рішення № 95453248, 03.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/266/19

Провадження №2/523/2230/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить виселити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з домоволодіння АДРЕСА_1 , з наданням іншого житла: житлового будинку номер АДРЕСА_2 та стягнути судові витрати.

Свій позов обґрунтував тим, що 24 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях якого виступало ПАТ «МАРФІН БАНК», а з урахуванням зміни назви останнього тепер виступає ПАТ«МТБ БАНК» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №00002F152 на виконання якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії на суму 442 848,07 дол. США на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 400 000,00 доларів США і на оплату страхових платежів у сумі 42848,07 доларів США, зі сплатою 12,10% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом і терміном погашення до «23» червня 2023р. включно.

В якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, між Банком і ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 24.06.2008р., за яким Іпотекодавець надав Банку в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: домоволодіння під номером ІНФОРМАЦІЯ_3 , загальною площею 417,8 кв.м., житловою площею -152, 8 кв.м., який складається в цілому з 1 (однієї) житлової будівлі з каменю, а також земельну ділянку під номером АДРЕСА_3 .

Одночасно з посвідченням іпотечного договору, 24.06.2008р. нотаріусом було накладено заборону відчуження будівлі та земельної ділянки, зареєстровані в реєстрі за № 119 та №120.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12.04.2016р. по справі № 1527/2-1242/11 стягнуто в солідарному порядку з Позичальника та Іпотекодавця на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 678 351,31 дол. США та 16 800 405,85 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 24.04.2016р.

Згідно Постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. від 20.02.2018р. за виконавчим листами, виданими 05.02.2018р. по справі № 1527/2-1242/11 відкриті виконавчі провадження ВП № 55831194 та ВП №55831106.

У ході виконавчого провадження, на запит державного виконавця, Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ в Одеській області ДМС України було надано інформацію на осіб, зареєстрованих в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей на запит від 27.09.2018р. та від 17.10.2018р. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 мешкають та зареєстровані дві особи, які на момент укладення іпотечного договору право користування предметом іпотеки не мали, саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 01.03.2018р.; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована 13.03.2018р. Факт реєстрації вищевказаних осіб у предметі іпотеки також підтверджується копією будинкової книги.

В порушення зазначених норм діючого законодавства та діючого чинного іпотечного договору, ОСОБА_3 без згоди Іпотекодержателя (Банка), здійснила реєстрацію двох осіб у домоволодінні, яке є предметом іпотеки, чим порушила законні права та інтереси Банка (Іпотекодержателя).

Реєстрація місця проживання відповідачів була здійснена без згоди Іпотекодержателя через два роки після винесення судового рішення про стягненні заборгованості та під час виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного судового рішення. Станом на дату реєстрації відповідачів в домоволодінні іпотечний договір був та залишається чинним.

Відповідачі право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення іпотечного договору не мали. Малолітня дитина ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровані в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди іпотекодержателя вже після укладення іпотечного договору, тобто передача квартири в іпотеку Банку відбулась раніше за реєстрацію в ній малолітньої особи та її батька.

Крім того, як зазначає представник позивача, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається про те, що ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, а саме — житлового будинку АДРЕСА_2 , тобто відповідачі забезпечені іншим постійним житлом.

У судове засідання з`явилася представник позивача ПАТ «МТБ Банк» - Шевченко К.С., позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 , позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання не з`явився представник третьої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. В матеріалах справи міститься заява в якій просить розгляд справи провести за його відсутності (а.с.133).

У судове засідання не з`явилася третя особа ОСОБА_3 , про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання не з`явилася третя особа ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін по справі, суд вважає про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 24 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №00002F152 на виконання якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії на суму 442 848,07 дол. США на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 400 000,00 доларів США і на оплату страхових платежів у сумі 42848,07 доларів США, зі сплатою 12,10% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом і терміном погашення до 23 червня 2023р. включно (а.с.7-10).

24 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №00002F152 від 24 червня 2008 року який було укладено між ВАТ «Морський транспортний банк та ОСОБА_4 (а.с.11-14).

Відповідно до Іпотечного договору, Іпотекодавець ОСОБА_3 надала Банку в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: домоволодіння під номером ІНФОРМАЦІЯ_3 , загальною площею 417,8 кв.м., житловою площею -152, 8 кв.м., який складається в цілому з 1 (однієї) житлової будівлі з каменю, а також земельну ділянку під номером АДРЕСА_3 .

24.06.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. накладено заборону відчуження будівлі та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 148915553 від 11.12.2018р. вбачається про те, що (а.с.33-36).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається про те, що ПАТ«МТБ БАНК» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях є ПАТ «МАРФІН БАНК», ВАТ «Морський транспортний банк», що підтверджується Статутом ПАТ «МТБ банк» (нова редакція) від 29.11.2018р. (а.с.41-46) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.48-53).

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12.04.2016р. по справі № 1527/2-1242/11 позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 678 351,31 дол. США та 16 800 405,85 грн. (а.с.15-21).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12.04.2016р. залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року в частині задоволення вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 00002F152 станом на 27 квітня 2015 року в розмірі 16 800 405,85 грн, в частині заборгованості за пенею за несплату заборгованості за наданим кредитом у розмірі 9 821 611,25 грн, заборгованості за пенею за несплату процентів у розмірі 6 813 005,72 грн та стягнення штрафу у розмірі 165 788,88 грн за прострочення платежів за тілом кредиту та за процентами за кредитом за період з 25 лютого 2015 року до 26 квітня 2015 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Апеляційним судом стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за пенею за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 00002F152 станом на 27 квітня 2015 року в розмірі 7 823 467,60 грн, з яких: 4 742 373, 06 грн - заборгованість за пенею за несплату заборгованості за наданим кредитом та 3 081 094,54 грн - заборгованість за пенею за несплату процентів. В іншій частині вимог про стягнення пені за несплату заборгованості за наданим кредитом та за несплату процентів, а також у вимогах про стягнення штрафу у розмірі 165 788, 88 грн за прострочення платежів за кредиту та за процентами за кредитом за період з 25 лютого 2015 року до 26 квітня 2015 року відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 01.11.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року змінено в частині розміру стягнення відсотків за кредитним договором та нарахованої пені за несплату відсотків за кредитним договором, а також пені, нарахованої на прострочену суму кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (нова назва - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») заборгованість за відсотками за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 00002F152станом на 28 жовтня 2010 року у розмірі 83413,94 дол. США

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (нова назва - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») заборгованість за пенею за несплату відсотків за кредитним договором від 24 червня 2008 року №00002F152 станом на 28 жовтня 2010 року у розмірі 198 872, 54 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (нова назва - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») заборгованість за пенею, нарахованого на прострочену суму кредиту станом на 28 жовтня 2010 року, у розмірі 102 381, 72 грн.?

Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (нова назва - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі по 182,70 грн з кожного.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (нова назва - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1 870,00 грн.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (нова назва - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 2 040, 00 грн.

Стягнуто з Публічното акціонерного товариства «Марфін Банк» (нова назва - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») в дохід держави судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 1 588, 60 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (нова назва - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») в дохід держави судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 149,40 грн. та у суді касаційної інстанцій у розмірі 2 344, 80 грн.

Судом встановлено про те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист № 1527/2-1242/11 від 05.02.2018р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 678 351,31 дол. США та 16 800 405,85 грн.

20.02.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. постановлена постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1527/2-1242/11 від 05.02.2018р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 678 351,31 дол. США та 16 800 405,85 грн. Боржник ОСОБА_4 ВП № 55831194 (а.с.37).

20.02.2018р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. постановлена постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1527/2-1242/11 від 05.02.2018р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 678 351,31 дол. США та 16 800 405,85 грн. Боржник ОСОБА_3 ВП №55831106 (а.с.38).

З матеріалів справи встановлено про те, що в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 01.03.2018р.; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована 13.03.2018р., що підтверджується відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с. 31,32 (зворот), 63,65) та будинковою книгою домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.97-103).

22.04.2019р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. постановлено постанову ВП № 55831194 про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.115).

21.03.2019р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. постановлена постановлено постанову ВП № 55831106 про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.117).

Судом встановлено про те, що 20.08.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. видано ПАТ «МТБ БАНК» свідоцтво з якого вбачається про те, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. на підставі Акту № 59301727 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щегловою Є.В. 18.08.2020р. посвідчено про те, що ПАТ «МТБ БАНК» належить на праві власності майно, що складається з домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 417,8 кв.м., житловою площею 152,8 кв.м., оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягував ПАТ «МТБ БАНК» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності (серія НОМЕР_1 ), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.08.2005р. (а.с.222)

Власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ПАТ «МТБ БАНК», відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 221063304 від 20.08.2020р. (а.с.223).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 ст.321 ЦК України, визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Частиною першою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частин першої та четвертоїстатті 10 ЦПК Українисуд при розгляді справи керується принципом верховенства права та при розгляді справ застосовуєКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цих Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» судовий збір у розмірі 3524 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 383 ЦК України, ст. 109 ЖК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення – задовольнити.

Висилити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , з наданням іншого житла: житлового будинку номер АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «МТБ Банк» (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, пр. Миру,28, код ЄДРПОУ: 21650966) судовий збір у розмірі 3524 грн.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Рішення складене та підписана суддею 09.03.2021р.

Суддя Аліна С.С.