Постанова № 9545307, 19.03.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року 2-а-1994/10/1070

Київський окружний адміністративний суд в особі судді Волкова А.С.,

при секретарі судового засідання Побережному К.С.,

за участю:

представника позивача: Кривошеї Л.Г.,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у звязку з порушенням відповідачем вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, з відповідача підлягають стягненню фінансові санкції, що визначені на підставі рішення від 13.10.2009 №100892-32-200314.

Ухвалою від 02.12.2009 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 19.03.2010.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином. У призначений день і час до суду зявився представник позивача. Представник відповідача до суду не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив. Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України). За таких обставин суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

ОСОБА_2 має статус фізичної особи підприємця, зареєстрована 03.10.2002 Васильківською районною державною адміністрацією Київської області (номер запису про державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 23330010001001640), як платних податків перебуває на обліку у Васильківський обєднаній державній податковій інспекції Київської області з 03.10.2002 за №3021.

У жовтні 2009 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Київський області проведено перевірку з питань дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (акт перевірки від 05.10.2009 №33-32-2/НОМЕР_1). Перевірка здійснювалась у кафе-магазині, де здійснює господарську діяльність відповідач за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Ксаверівка, вул. Київська, буд. 120-А.

Під час перевірки встановлено, що в зазначеному магазині здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме: в реалізації знаходилось одна пляшка коньяку «Жан-Жак» (виробник ТОВ «Алеф-Вино»), місткістю 0,5 л, за ціною 45,00 грн. за одну пляшку; дві пляшки горілки «Біленька» (виробник ТОВ «ЛГЗ Прайм»), місткістю 1,0 л, за ціною 40,00 грн. за одну пляшку, без марок акцизного збору. Всього в магазині-кафе на момент перевірки знаходилось 3 пляшки алкогольних напоїв без марок акцизного збору на загальну суму 125,00 грн.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_2, факт відсутності марок акцизного збору на алкогольних напоях нею не заперечується, а їх причини їх відсутності відповідач пояснює тим, що «можливо при транспортуванні марки відклеїлись».

За результатами перевірки податковим органом прийнято рішення від 13.10.2009 №100892-32-200314 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн. Вказане рішення надіслано на адресу відповідача. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 05640944, воно отримане відповідачем 20.10.2009.

Доказів оскарження в судовому порядку зазначеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій сторонами суду не надано.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд виходить з наступних положень законодавчих актів.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» передбачено, що марка акцизного збору - це спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вироблених в України, відрізняються від марок для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів дизайном та кольором відповідно до зразків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка (частина друга статті 7 вказаного Закону).

Відповідно до статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Зокрема, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно із статтею 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 8 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон від 04.12.1990 №509-ХІІ) передбачено, що однією з функцій Державної податкової адміністрації України є проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» у складі Державної податкової адміністрації України утворено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та його регіональні управління. Вказаною постановою визначені основні функції Департаменту та його регіональних управлінь, до яких, зокрема, належить здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 № 71, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 за №116/13383.

Користуючись усіма правами, наданими статтею 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби, посадові особи Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Київській області мали право здійснювати перевірку господарської діяльності відповідач.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, у яких обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час судового розгляду суду позивач доказав суду належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення відповідачем правопорушення, правомірність застосування до нього фінансових санкцій та правильність визначення міри відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету (УДК у Київській області, код платежу 21081100, ЗКПО 23569547, рахунок 31114106700176, МФО 821018) штрафні (фінансові) санкції в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 23 березня 2010 року