Ухвала суду № 95453006, 04.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

04.03.21

Справа № 522/11983/18

Провадження № 2/522/3396/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморського районного відділу в м. Одесі Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов`язання зняти з реєстраційного обліку.

08 січня 2020 року ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 522/19011/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що предметом розгляду справи № 522/11983/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 30.10.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та АТ АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Степановою І.А.

Однак, на даний час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, (с. Шенцева О.П.) знаходиться справа № 522/19011/19, предметом розгляду якої є визнання недійсним цього ж самого Договору іпотеки від 30 жовтня 2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та AT акціонерний банк «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Степановою І.А.

Крім цього, у справі № 522/19011/19 про визнання недійсним договору іпотеки буде вирішено питання, що стосуються умов, від яких безпосередньо залежить можливість розгляду справи №522/11983/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки. А саме - у випадку задоволення позовних вимог у справі № 522/19011/19 Договір потеки від 30 жовтня 2007 року буде визнаний недійсним, у зв`язку із чим відпадуть підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за цим самим договором у справі № 522/11983/18. Таким чином, правильне та законне вирішення справи №522/11983/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки безпосередньо залежить від результатів розгляду справи № 522/19011/19 про визнання недійсним договору іпотеки.

30 березня 2020 року на електронну адресу суду надійшли заперечення представника АБ «Укргазбанк» адвоката Слєсаренко Я.В., в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи №522/11983/18 до набрання законної сили рішенням в справі №522/19011/19 за позовом ОСОБА_3 до АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

03 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АБ «УКРГАЗБАНК» адвоката Слєсаренко Я.В. про розгляд справи без участі представника позивача.

04 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Давіденко Л.В. подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, сповіщені про дату, час і місце слухання справи належним чином.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» 09 липня 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморського районного відділу в м. Одесі Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов?язання зняти з реєстраційного обліку. Позивач просить: п.2 звернути стягнення на предмет іпотеки; п.3 виселити відповідачів; п.4 зобов`язати Приморський районний відділ в м. Одесі Головного управління державної міграційної служби в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку; п.5 стягнути судові витрати; п.7 витребувати інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, у своєму клопотання заявник повинен довести об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної справи по суті.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Водночас, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 15 лютого 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19011/19 позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» (м.Київ, вул. Червоноармійська, 39), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Степанова Інесса Анатоліївна (65104, м.Одеса, вул. Корольова Академіка, 58) про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.

Таким чином, справа № 522/19011/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», про визнання недійсним договору іпотеки залишена без розгляду по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви про зупинення провадження у справі без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська