Рішення № 9545179, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/9631.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне Музично-Комерційне

Агентство»

Про стягнення 538142,94 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Брагар А.А.- предст. (дов. від 10.01.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 538142,94грн. (406980,65грн. –основного боргу, 48213,61грн. –пені, 66441,00грн. –збитків від інфляції, 16507,68грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором поставки від 01.01.2008р., а також витрати по оплаті послуг адвоката –8250,00грн., витрати по сплаті державного мита –5381,43грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/96, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.03.2010р.

У судовому засіданні 10.03.2010р. представник позивача надав витребувані ухвалою суду докази оплати юридичних послуг у розмірі 8250,00грн.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 10.03.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 24.03.2010р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення щодо заявленої суми 8250,00грн. - витрат на оплату послуг адвоката та докази на підтвердження часткової оплати товару відповідачем (банківські виписки, накладні на повернення товару).

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 24.03.2010р. судом оголошено перерву до 31.03.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

01.01.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується передати (поставити) покупцю товар (товари), марковані контрольними марками, а саме диски формату DVD із записом художніх фільмів (далі –товар), а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити вказаний товар (товари) згідно умов цього договору.

Відповідно до п.2.3 договору право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника за оформленими видатково-прибутковими документами.

Сума договору складається з суми вартості партій товару, поставлених постачальником протягом строку дії цього договору (п.7.4).

Позивачем було поставлено на користь відповідача товар загалом на суму 421 775,76грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, та скріплені печаткою сторін, належним чином завірені копії яких находяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.8.1 договору оплата кожної партії товару має бути здійснена покупцем протягом 14 (чотирнадцяти) календарного дня після здійснення поставки цієї партії.

Відповідач здійснив часткову оплату одержаного товару загалом у сумі 6788,53грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача та часткове повернення товару на суму 8006,58грн., що підтверджується накладними на повернення товару, проте повну вартість поставленого позивачем товару в сумі 406980,65грн. відповідач не оплатив.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 406980,65грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 406980,65грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 48213,61грн. –пені, 66441,00грн. –збитків від інфляції, 16507,68грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.3. договору у разі неповної або часткової неоплати покупцем поставленого товару у термін, визначений пунктом 8.1 цього договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно умов 8.1 договору строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати товару, поставленого позивачем згідно видаткових накладних №01/05 від 05.05.08, №09/05 від 08.05.08 та №16/05 від 13.05.08 настав 19.05.08, 22.05.08 та 27.05.08 відповідно.

Відтак, з урахуванням ст. 253 ЦК України, для стягнення повної суми пені за прострочення відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого товару згідно вказаних видаткових накладних, позивач повинен був звернутись з позовом до суду до 20.05.2009р., 23.05.2009р. та 28.05.2009р. відповідно.

Таким чином, станом на час пред’явлення позивачем позову до суду - 11.02.2010р. (штамп вхідної кореспонденції Господарського суду м. Києва) річний строк позовної давності для стягнення пені за періоди з 20.05.2008р. по 20.11.2008р., з 22.05.2008р. по 22.11.2008р., з 27.05.2008р. по 27.11.2008р. (згідно розрахунку позивача), минув.

Крім того, враховуючи умови ч.1 п.2 ст. 258 ЦК України та п.6 ст. 232 ГК України, оскільки позивач звернувся з позовом до суду 11.02.2010р., то з відповідача на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті отриманого товару згідно накладних №14/09, №25/09, №33/09, №34/09, №31/10, №56/10, №02/11, №23/11, №11/12, №44/12, №02/01, №09/01 підлягає стягненню сума пені за період в межах строку позовної давності (1 рік) починаючи з 11.02.2009р.

Так, згідно розрахунку суду, за прострочення виконання зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг згідно вищезазначених видаткових накладних з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16260,98грн. пені.

Ознайомившись з розрахунком суми пені за видатковими накладними №01/02 від 02.02.09 та №17/02 від 12.02.09, суд задовольняє зазначену вимогу в цій частині відповідно до розрахунку позивача загалом у сумі 1585,69грн.

Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на корись позивача, складає 17846,67грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком сум 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 66441,00грн. –збитків від інфляції, 16507,68грн. –3% річних.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 8250,00грн., суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду Договір №02/05-2010 про надання юридичних послуг від 05.02.2010р., який укладений між позивачем та Адвокатською агенцією «ЮКом», свідоцтво №276/10 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Перемежку О.А. та платіжне доручення №199 від 26.02.2010р. на суму 8250,00грн.

За наведених обставин, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 8250,00рн. витрат на оплату послуг адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у тому числі, витрати по оплаті послуг адвоката.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 406980,65грн. –основного боргу, 17846,67грн. –пені, 66441,00грн. –збитків від інфляції, 16507,68грн. –3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне Музично-Комерційне Агентство»(м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код ЄДРПОУ 32303647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні»(м. Київ, вул. Жилянська, 107, корп. 26, код ЄДРПОУ 31862302) 406980,65грн. –основного боргу, 17846,67грн. –пені, 66441,00грн. –збитків від інфляції, 16507,68грн. –3% річних, 7784,46грн. –витрат по оплаті послуг адвоката, 5077,76грн. –державного мита, 222,68грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій